Después de década y media sin rumbo, sin nadie que vele por los intereses comunes de desarrollo de la que debería ser Nuestra Europa, sino por los intereses egoístas de cada país, que se pretenda establecer un gobierno económico de la zona euro parece, en principio, una buena noticia. Y, por supuesto, mejor que seguir por donde íbamos, es.
Lo malo es el cómo y el resto de contenido que se adivina de la letra pequeña y del análisis de la noticia. Porque puede que nos lleve al fin de la Unión que tantos años y esfuerzos nos costó construir.
El desideratum sería que las grandes decisiones emanasen del Parlamento Europeo. Y que la Comisión fuese cada vez más independiente de los Estados y gobernase la UE. Pero no es así. ¿Por qué se encarga al presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, presidir ese nuevo “gobierno” y no al de la Comisión, o al Comisario que corresponda?
La respuesta es fácil. Merkel, y Sarkozy apuestan por la eficacia por encima de los principios políticos y ponen un punto y aparte, sino un punto final, a la esperanza de continuar profundizando en la Unión Europea como futuro estado integrado, y, en su lugar, resucitan la Comunidad Económica Europea, como un conjunto de intereses nacionales en mayor o menor cooperación.
Y ya que son ellos quienes más contribuyen, serán ellos quienes tomen las decisiones. Luego se las comunicarán al Presidente para que convoque el Consejo y, o bien las apruebe, o bien las apruebe.
Y si a cualquier país se le escapa el déficit por encima de lo marcado, se queda sin fondos. ¿Y sí se les escapa a ellos como ya pasó hace unos años?
Rafa Castillo.
Que vaia Francisco Rodríguez (UPG), recordo cando era diputado, nunca o vin viaxar en turista, carallo!! para o aforro, nin os bos días daba no avión, sería porque os que van nos asientos de adiante son superiores aos que iamos a currar...para pagarlle tódalas viaxes a él.
ResponderEliminarVeo que ayer tuve seis comentarios de un (o unos) tal Anónimo. El problema de no identificarse es precisamente saber que opinión es de cada cual, o si es el mismo que da palos desde todos los lados. Así que pediría una identificación aunque fuese con un pseudónimo.
ResponderEliminarComo no me gusta la censura, aunque hay alguna ofensa directa, no eliminaré ninguna de las entradas. Y por deferencia a la molestia de leerme y escribirme, procedo a responder en conjunto a las seis entradas.
Pero, claro. Echo de menos un poco de argumentación en las respuestas y de coherencia sobre el planteamiento inicial. Porque así no son respuestas, son intervenciones directas aprovechando mi Blog.
Por ejemplo. Me parece bien que defiendas a Pons diciendo que el no gobierna. Yo no le eché la culpa de la crisis. Lo que le reprocho es que todo lo que hace es criticar y decir perogrulladas sin desvelar cual es su alternativa.
Yo no acuso tampoco al PP de todos los males. Si recuerdas eso era lo que ellos ¿vosotros? Hacían ya con Felipe González al tiempo que Aznar se proponía como la solución sin explicar en que sentido.
Si repasas mis escritos sobre la crisis, ni defiendo al PSOE ni ataco al PP directamente. Hablo de corrientes, de filosofías políticas como Liberalismo, Socialismo, Comunismo, Conservadurismo o Democracia Cristiana. Y claro los partidos se inscriben en ellas, pero no lo son. No puede haber confusión entre el todo y la parte.
Y lo que no cabe duda, en cualquier análisis histórico, es que quien propició, luchó e hizo avanzar el estado de bienestar que ahora estamos perdiendo, fue la izquierda. Y quien produjo esta crisis, y nos está eliminando lo logrado, es el Liberalismo. Y la desorientación de la Izquierda en la defensa del bienestar. Quien aportó las libertades y derechos individuales fue la izquierda, y quien se opone a ellos son los Democristianos y Conservadores.
Hablas de corrupción señalando a políticos de izquierda. No voy a ser yo quien ponga la mano en el fuego por nadie. Y tampoco quien defienda atacando. Sinceramente, me da igual si Gurtel es más o menos que Filesa o si uno viaja en yate y otro tenía las vacaciones pagadas en Oropesa. Posiblemente la corrupción está en la naturaleza humana y todos tenemos dentro ese germen. Unos lo controlarán mejor que otros, y la mayoría de los ciudadanos simplemente no tenemos la ocasión. Y, por supuesto la corrupción es algo a evitar y combatir.
Pero descontando entonces en todas las alternativas el previsible umbral de corrupción, lo que hay que hacer es ver las políticas que cada alternativa va a desarrollar. Y ver el otro nivel de corrupción indirecta. Porque hay dos formas de favorecer a los amigos. Una es darle un puesto a dedo con un sueldo de 40.000€ al año. O como dices liberarlo sindicalmente. Otra es, si mi amigo es millonario, rebajarle el 10% en el impuesto de la renta. Con ello tal vez se ahorre un millón de euros y al tiempo privamos a muchos de gasto social.
Como parece que en algún texto insinúas en mi un pensamiento nacionalista, te diré que nada más lejos de la realidad. Me considero universalista y contrario por principio a todo tipo de nacionalismo del nivel que sea (local, gallego, español...) que produzca situaciones injustas en la sociedad y que sirvan para dividir a la humanidad y hacer más fácil el control del PODER.
Respecto a la gestión, que quieres que te diga. Supongo que en todos los partidos habrá buenos y malos gestores. Pero yo no hablo de gestión. Hablo de líneas políticas de actuación. Ser buen gestor no implica ser buen gobernante. Que quieres que te diga. Si fuese esclavo, preferiría que el capataz del látigo lo manejase mal.
Y ya en el cenit, aludes a Cuba. No sé de donde sacas que ese pueda ser mi modelo a seguir, que no lo es. En todo caso solo puntualizaré que si el Guevara que citas es el conocido Ernesto “Che” Guevara, nunca fue ministro de economía. Lo fue de industria.
Rafa Castillo.