Lo que publicas tiene un buen principio, una frase que me gustó y que quiero que me autorices a usar: “no mundo futuro ideal, conseguido por imaxinado”.
Me recuerda una frase, que fue siempre un lema para mí, del libro Juan Salvador Gaviota de Richard Bach, libro de cabecera de mi generación. Esa frase, que siempre recuerdo textualmente dice: "para poder volar tan rápido como el pensamiento, tienes que empezar por saber que ya has llegado”.
Pero entremos ya al fondo del asunto.
En los dos párrafos siguientes hablas de la oportunidad de la huelga general y que solo se hizo cuando los funcionarios... y que al hacer una huelga se prescinde del salario de un día.... Y citas sectores que “merecían” se les apoyase con una huelga general. Pero claro, el concepto “general” tiene un significado. No podemos hacer una huelga general por problemas sectoriales. Pero es que además, los sectores que tu citas, y especialmente referidos a Galicia, lechero, agrícola, pesquero, transportes... son sectores empresariales o autónomos, que no son el objeto social de los sindicatos, si no, en su caso de las correspondientes organizaciones empresariales.
Pero, además, cometes un error, que realmente son dos; uno de apreciación y otro de concepto. Los sindicatos no convocaron una huelga general cuando se recortaron los salarios a los funcionarios. Estos hicieron su propia huelga unos meses antes de la general (por lo que muchos perdieron dos días de salario). Y el de concepto. El gobierno no recortó las retribuciones de los funcionarios. Recortó la de todos los empleados públicos, funcionarios con altos sueldos... pero inferiores a sus homólogos privados, o funcionarios mileuristas aunque eso si, de momento, estables en el empleo. Y también laborales fijos o contratados por tres meses para atender, por ejemplo, la campaña de incendios forestales con un trabajo peligroso, penoso y dedicado, no estable y mal retribuido...
La huelga general, con las para mi carencias que luego indicaré, tuvo lugar cuando hubo un problema general, que nos afecta a todos. La reforma de la indemnización por despido (para laborales no para funcionarios), la suspensión de la negociación colectiva en el sector público, la congelación de las pensiones, el previsto retraso de la edad de jubilación...
Por tanto, nada que objetar a la oportunidad... o íbamos, como paradójicamente echaba de menos el PP convertido en PPP (partido pseudo proletario), a hacer una huelga general cuando el gobierno aumentaba la protección de los mas dañados por la crisis prorrogando percepciones por desempleo, etc.
En todo caso, sobre mi postura sobre la huelga general y la de funcionarios, a cual fui y a cual no, y el porqué lo hice, la pudiste o puedes leer en el foro de Abrence o en mi face.
Pero añadiré algo más, una tesis que pronto me propongo desarrollar, pero de la que avanzaré unas pinceladas. La huelga general, a la que al final me adherí siendo, creo, el único vecino del municipio que lo hice por los motivos que en el foro están expuestos (y no fui a la de funcionarios que afectaba directamente a mi sueldo) tuvo un gran error, como todas las que en Europa se están produciendo. Sean contra el gobierno de Zapatero el de Merkel o el de Sarkozi. Apuntan en sentido equivocado. Apuntan al señuelo que el PODER nos pone delante mientras él sonríe agazapado y logra sus objetivos. Porque ataca a quien no puede o no le dejan acabar con una crisis que no originaron mientras los verdaderos responsables vuelven a tener los beneficios y el control.
Siguen una serie de párrafos que si quieres comento, pero que más que de tu capacidad supongo que son fruto de un copiar y pegar o de un día irreflexivo. Solo destacaré de ellos un par de asuntos tangenciales.
Lo de tener como representantes licenciados en Ciencias Políticas. Confundir un político con un licenciado en ciencias políticas, es como confundir un paciente (sano o enfermo) con un médico, o un investigador con el objeto de la investigación. Si solo los licenciados en políticas pudieran ser políticos, crearíamos una auténtica clase política alejada del pueblo, reduciríamos la democracia e impediríamos que grandes políticos pudiesen haber liderado este mundo. Recuerda que siempre se dice que el mismo Einstein no hubiese aprobado el bachiller actual. El propio Pablo Iglesias, de cuya contribución política en España nadie duda, no podría fundar PSOE y UGT, o la transición española se hubiese quedado sin las importantes aportaciones de, solo a título de ejemplo, Carrillo, Redondo y Camacho, Suárez, Felipe González, y otros muchos protagonistas fundamentales. Y, para ser Rey, habría que ser licenciado en monarquías? Y, para escribir en un blog u opinar en internet, que título necesitamos tú y yo? Además, la ecuación “licenciados en ciencias políticas... que quieran ver prosperar su tierra” es biunívoca?
Más grave, o menos meditada, me parece la expresión “...mediocre gestión de todos los gobiernos desde el final de la dictadura...”. Ese límite temporal quiere decir que los democráticos son todos mediocres en contraposición de los dictatoriales que eran buenos? En fin. Creo que huelga , nunca mejor dicho, cualquier comentario.
En cuanto a lo impuestos, eso merece un más amplio debate al que te invito así como a todo el que quiera. Pero convendrás conmigo que no es muy coherente llorar por el estado de bienestar, pedirle a papá estado y clamar contra los impuestos. Sobre estas materias también hay, en el foro antedicho, opiniones mías que te invito a rebatir fundamentadamente.
Y por no extenderme más, doy por terminada esta respuesta reiterando mi invitación a un debate por este medio o cara a cara con una mesa en el medio. Y, ¿por qué no? Pedirle al alcalde que nos organice un debate bien en la casa de la cultura, bien en la radio municipal, o en ambas.
Rafa Castillo.
