Meapilas.

El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, asegura que hubiera tenido un hijo con malformaciones graves "sin dudarlo", ya que es una "convicción personal". Y precisamente en eso está el problema de esta ley y de todos los recortes en derechos y libertades que está haciendo este gobierno. --------------------------- Habrá que recordarle al ministro que la hoy agonizante ley de Zapatero respetaba escrupulosamente su convicción personal y bajo ningún concepto obligaba a abortar a quien quisiera tener ese hijo con malformaciones, y ni siquiera lo condenaba a un ostracismo social. ------------------------------- Por el contrario, él sí quiere imponernos a todos su convicción personal, prohibiendo el derecho al aborto a quien se sienta incapaz o no quiera asumir un hijo con malformaciones. No deja de ser curioso que esta derecha, partidaria como tal de la no ingerencia del Estado, de la libertad de mercado, del estado mínimo de Adam Smith, quiera meterse hasta la médula en nuestras conciencias y en nuestra moral definiendo e imponiendo los conceptos de lo bueno y lo malo. --------------------------------- Parece ahora que a estos talibanes integristas se le está revelando el corral, pero no podemos dejarnos engañar por esta maniobra. Están centrando el tema en si un feto inviable puede ser sometido a aborto o no. Eso ya lo damos por supuesto. El problema, en este caso, está en el feto con malformaciones que, aunque fuese viable, tendría una calidad de vida, él y su familia, que ninguno desearíamos. ----------------------------- Y el problema real, lo que quieren impedir es que la mujer tenga la libertad de decidir sobre su cuerpo. Que si, sin quererlo, queda embarazada pueda tomar libremente, y exclusivamente ante si misma, la decisión de ser madre o no. ----------------------- Y que no se preocupen estos meapilas. Tengan por seguro que ninguna mujer va a quedar embarazada voluntariamente para poder abortar. ---------------------- Rafa Castillo.

La verdad es que les puede.

El gobierno, con Montoro a la cabeza, está imponiéndonos a todos una estricta disciplina económica que no nos deja respirar. A los ciudadanos con duros recortes salariales y pérdida y deterioro de servicios públicos. A las administraciones con planes de ajuste durísimos y un férreo control presupuestario. -------------------------- Pues bien. La Generalitat de Catalunya presenta unos presupuestos en los que recoge una partida de 5 millones para celebrar la pretendida consulta y el PP catalán los impugna, lo que no eliminará esa partida, sino que simplemente retrasará la entrada en vigor de los presupuestos. ------------------------------------------------------------- Y es que la actuación de los populares es inútil y sin sentido. Y no puedo creer que no lo sepan. No hay nada ilegal en poner esa partida en el presupuesto, precisamente por eso, por ser un pre–supuesto. Ilegal sería, eventualmente, gastarlo si el referéndum deviene ilegal o inconstitucional. Pero lo que el gobierno de Mas pretende, y ha dicho que en otro caso no lo haría, es celebrarlo legalmente y en acuerdo con el Estado. Que lo logre o no, es otra cosa. --------------------------------------------------- Y ha dicho además que si no hay Referéndum habrá elecciones que él considerará plebiscitarias. Y para este segundo supuesto también hará falta la previa consignación presupuestaria. En resumen. Como es habitual el PP haciendo populismo. ------------------- Pero lo peor es la irresponsabilidad que supone. Con lo que está lloviendo aplazar la aprobación del que es el segundo o tercer presupuesto de España por su volumen es jugar con el país y su futuro. Y el de todos los ciudadanos. ----------------------------------------------------- Pero el hacer política rastrera, les puede. --------------------------------------------- Rafa Castillo.

Metamorfosis.

La propuesta del PSOE de hacer una reforma constitucional, idea que comparto, es irrealizable y, por pequeña que sea, si su sentido es progresista, contará con la oposición frontal del PP. Y su concurso es necesario a no ser que su resultado electoral sea muy reducido y no tenga la minoría de bloqueo. Por eso solo nos queda una opción. La ruptura. Que sea cual sea el resultado de las próximas elecciones generales, si el PP no obtiene la mayoría absoluta, aunque gane formar un gobierno de los demás partidos con un único objetivo: convocar nuevas elecciones a Cortes Constituyentes. No significa esto renegar de la actual Constitución. Esta cumplió su labor y nos permitió llegar a donde llegamos. Al menos hasta donde estábamos antes de este gobierno popular. Pero la Constitución tampoco es un dogma de fe inmutable en el tiempo. En su espíritu está su propia reforma, pero estos nos la hacen imposible. Como en los animales en metamorfosis, la Constitución fue como un caparazón que nos protegió de los peligros de nuestro pasado y nos permitió crecer en su interior. Pero, aunque nos parecía grande, se nos ha quedado pequeño. No debemos olvidar cuando y como se gestó. Tres años después de la muerte del dictador, y tres años antes del golpe de Tejero, en una joven democracia sin duda vigilada por los poderes fácticos. Y hoy, aquel espacio de crecimiento se nos ha convertido en un corsé apretado que limita nuestras legítimas aspiraciones como ciudadanos del siglo XXI. Por eso, siendo imposible que ese caparazón crezca con nosotros, tendremos que cambiarlo haciendo uno nuevo, parecido al anterior, pero más grande. Y si puede ser, más flexible. Rafa Castillo.

Sectarismo

El partido popular de la provincia de Lugo está organizando una ofensiva en toda regla contra el plan de empleo de la Diputación (PSOE + BNG) a la que acusan de sectaria. Y habría que recordar, una vez más, aquello de los ojos, la paja y la viga. La realidad de la cuestión es que la Diputación convocó un procedimiento abierto a los ayuntamientos con unas bases que pueden ser discutidas pero son objetivas. Tener menos de 5.000 habitantes y no haber tenido en los últimos años escuelas u obradores de empleo. Ya digo, podrían haber sido otras bases, pero estas son objetivas. Y consecuencia de estas bases, el plan de empleo beneficia a doce ayuntamientos de la provincia, entre los que solo uno es gobernado por el PP y el resto por PSOE, BNG o una coalición de estos. Es este el motivo por el que los populares tratan de sectario el plan. Pero como es habitual tergiversan la realidad. Lo que han producido las bases del plan es el afloramiento de una verdad que muchos sabíamos pero que seguramente la gente menos informada desconocía. Quien concede las escuelas y obradores de empleo es la Xunta de Galicia gobernada por el PP. Y lo que sacan a relucir las bases es que en los últimos años fueron favorecidos por esa graciosa concesión, y sin criterios objetivos, casi todos los ayuntamientos gobernados por el PP (todos menos uno) y prácticamente ninguno con alcalde socialista o nacionalista. Con lo que, queriéndolo o no, el plan de la Diputación viene a reequilibrar, de forma aún insuficiente, el déficit de políticas de empleo de la Xunta en los ayuntamientos que el PP no gobierna. Y digo insuficiente no porque la Diputación no haga un esfuerzo importante con sus propios medios y dará empleo a unos 80 trabajadores en los 12 ayuntamientos, sino por que la Xunta maneja para sus obradores y escuelas fondos del Estado y de la Unión Europea que deberían estar mejor gestionados y dedicados a beneficio de todos los lucenses y gallegos. ¿Quién es el sectario?

La Señora de la Medalla Milagrosa

Hoy es el “día de...” que no debiera existir. Estamos ya entrados en el siglo XXI y algunos siguen a estas alturas en la era de los Neardentales. Siguen pensando el la mujer como su derecho, su propiedad, su posesión como si aún viviesen en las cavernas. Y a día de hoy no hay pretexto que sirva. Es una culpa individual. Es su culpa. Pero es también una culpa social. Una culpa colectiva. Porque las actitudes de todos, muchas veces sin mala voluntad, sirven de justificación a los elementos que siguen viendo a la mujer como algo inferior, como un objeto que pueden usar a su capricho. Un día oí en la radio a un comentarista, y desde entonces lo aplico en mi entorno, que nunca más iba a consentir en su presencia un chiste machista. Hay que hacer ver en todo momento que no es normal lo que no es normal. Y tenemos otra culpa. La de no ser suficientemente beligerantes, desde el punto de vista dialéctico, por supuesto, con doctrinas y actitudes, que difundidas desde asociaciones influyentes engañan a muchos ciudadanos y les convencen de una situación totalmente inaceptables. Hablo, naturalmente, de instituciones como la iglesia católica, y casi todas las religiones, que siguen, con el dinero de todos, separando varones y mujeres en la educación. Y que enseñan una “natural” diferencia de roles entre el hombre y la mujer. Instituciones que se financian con fondos públicos mientras discriminan por sexos y no son democráticos en su funcionamiento. Hablo, naturalmente, de elementos como el arzobispo de Granada que viene de apoyar la edición de un libelo que se define por su título: cásate y se sumisa. Igual que un menor de edad no puede militar en un partido político, deberíamos exigir que no pudiese bautizarse o inscribirse en ninguna religión hasta la mayoría de edad. Igual que hay películas no recomendadas para menores, debería restringirse su acceso a dicha publicación. Para facilitar al lector el conocimiento de tal ejemplar literario, copiaré algunas frases de una entrevista a la autora. - muchos conflictos matrimoniales podrían resolverse si la mujer entiende su verdadero talento como esposa y madre: la sumisión del servicio - Le corresponde a la mujer llevar al hombre al encuentro de su virilidad, de su paternidad y del ejercicio de la autoridad - la mujer tiene que ser capaz de mediar, de unir, en vez de dividir La mujer ha luchado tanto por la emancipación que, de paso, ha perdido un poco su identidad profunda, ese ‘genio femenino’, como lo llamaba Wojtyla en la encíclica Mulieris dignitatem. la sumisión indica otra lógica: la del servicio recíproco, que es el servicio al que está llamada la mujer - San Pablo nos recuerda que a las mujeres nos gusta controlarlo todo, decir la última palabra, manipular por detrás. Ser sumisas significa, literalmente, estar por debajo para ser el apoyo de todos los miembros de la familia, para acompañar a los más débiles - lo que mejor sabemos hacer, y lo que responde a los deseos más profundos de nuestro corazón, es esa capacidad de servir y unir a las personas. El amor de la mujer es más altruista y lleva al hombre a “salir” de sí, mientras que la mujer recibe (la relación física es una representación de lo espiritual) [nota: esta comparación de lo físico con lo espiritual, ¿no tiene algo de morbo?] - Una buena esposa sabe acoger con dulzura y paciencia. Mira a su marido desde un punto de vista positivo y acepta como bueno lo que viene de él. Pospone la confrontación: controla sus emociones y espera. Y nunca, jamás, contradice al padre delante de los hijos. - Tenemos un modelo: la Señora de la Medalla Milagrosa, con las manos y los brazos abiertos para recibir lo que le llega. Y debajo de sus pies, la serpiente –que es nuestra lengua– siempre dispuesta a criticar, a ver lo malo, a hacer hincapié en lo que falta. [hay esa lengua de las mujeres, jajajajaja] - Muchas jóvenes están decepcionadas porque hoy tenemos muchas exigencias del matrimonio. - Anteriormente, el matrimonio era un medio para encontrar una casa; ahora queremos ser felices. [¡que tontería ser felices!] - El amor no es un sentimiento, es una decisión. Nos adherimos libremente, con toda nuestra voluntad, a elegir a una persona de por vida. - Anteriormente primaban las tradiciones y la gente se mantenía firme. Hoy, la idea de ser infiel, de seguir nuestros instintos, es el aire que respiramos. Hay como una conspiración en contra de la familia y solo la Iglesia da la batalla cultural por nosotros. - Si la mujer tiende a controlarlo todo, el hombre tiende al egoísmo. Por eso su llamada es la del heroísmo. El próximo libro es para ellos [¡socorro!] Aparte de los comentarios entre corchetes, no hago más por hoy. Al fin se comenta solo. Rafa Castillo.

El "problema" catalán

Posiblemente empezó mal. Zapatero prometió a Maragall que aprobaría el Estatut que él le mandase, y la precipitación de este hizo que la casa se empezase por el tejado hasta llegar a la actual situación. Y lo que hubiese sido el cierre del “problema” catalán, se convirtió en un agravamiento tras el recurso del PP ante el Tribunal Constitucional y la sentencia de este podando el Estatut aprobado por las Cortes Generales y con amplísimo consenso en la sociedad catalana. Lo siguiente fue la radicalización catalana (Convergencia) hasta el derecho a decidir y el empecinamiento del gobierno de Mariano Rajoy en no mover una coma. Como remate la cadena multitudinaria del pasado 11 de septiembre. La situación es cada vez más compleja. Por un lado, los partidos catalanes tienen prisa para realizar la consulta popular en 2014. Por otro, la conocida política de Rajoy de dejar que el tiempo solucione los problemas. Y encima la aparición de la extrema derecha española. En definitiva, la lucha entre dos ultranacionalismos, catalán y español. Y sin embargo la secesión sería la peor solución para todos. Para España porque perdería peso y su comunidad más rica. Para Catalunya porque sería un estado, también de poco peso, y fuera de la Unión Europea en la que tardaría un tiempo en entrar. Y además que, como en los divorcios, el problema no está en decidir separarse, sino en la custodia de los niños, la pensión compensatoria y el reparto de bienes, dinero y deudas. Por eso es necesario encontrar una solución que satisfaga a todos. Si hemos convivido 500 años bajo reinados absolutos y dictaduras, ¿es posible que unos pueblos civilizados no seamos capaces de vivir juntos en democracia, no de forma forzada, sino voluntaria y en armonía? Yo creo que sí. Que sin que España deje de ser España, podamos hacer un país cómodo y agradable para todos. No hace falta más que voluntad. Frente a las prisas de unos y la inactividad de los otros, hay que actuar ya pero con paciencia. Hay que empezar ya el debate, a trabajar. Y hay que aplazar la consulta hasta lograr el consenso. Bien. El TC dijo que el Estatut no era constitucional. Y sin embargo reunió el consenso suficiente para ser aprobado por las Cortes Generales. Pues la solución es compleja, pero clara. El mismo consenso que aprobó el Estatut puede servir para una modificación de la Constitución en la que quepa ese Estatut. El problema, claro, es el bloqueo del PP. Pero sin duda, más pronto que tarde, perderá su mayoría absoluta. El 2015 viene muy poco después del 2014. Rafa Castillo.

Banderas legítimas.

Es que a estos chicos no se les va la pelusilla del franquismo. Y para minimizar el impacto de las actitudes inconstitucionales y antidemocráticas de sus cachorros de las nuevas generaciones, no dudan en hacer comparaciones que ya llegan a ser odiosas. Así el portavoz adjunto del grupo popular en el Congreso, Rafael Hernando, ha dicho que tan inconstitucional es la bandera tricolor republicana como la franquista del águila. Y ha propuesto “descartar y desterrar los símbolos que atentan contra la sensibilidad de otras personas”, incluido el emblema republicano. El señor Hernando ha cuestionado que la bandera republicana sea legítima porque “habrá gente que pueda pensar que la legítima era la otra, que ha estado 40 años”, en alusión a la bandera franquista vigente durante la dictadura. Olvida el diputado popular que no se trata de una cuestión de gustos, sino de legitimidad. Y que no tiene la misma importancia la sensibilidad de quien fue represaliado por defender la legalidad vigente que la del represor. La legitimidad la define no lo que piensen unos y otros, sino la historia. Por voluntad de la Constitución (más bien de las primeras Cortes postconstitucionales) existe una bandera legal que todos conocemos y que legalmente, nos guste o no, representa al país. La bandera republicana es legítima, como cualquier bandera anterior, porque representaba legal y legítimamente al país en aquel momento histórico. La bandera franquista fue legal, por la legalidad impuesta, pero no fue legítima por que el régimen no era legítimo. Era la bandera pirata de un grupo de terroristas que secuestró al pueblo y pisoteó su voluntad por la fuerza de las armas acabando con la legalidad y legitimidad democrática existente. Por eso, señor Hernando, no puede mentirse ni confundir los términos. Que usted nos diga que “las consecuencias de la República llevaron a un millón de muertos” es indignante. La República era un sistema legal y democrático, que pudo tener problemas, como en nuestra actual democracia ha existido el terrorismo, pero que no fue la causa de ellos, sino víctima de los excesos de algunos grupos minoritarios de ciudadanos. Y después víctima del golpe de Estado. ¿O considera usted, señor Hernando, legítima la represión de los vencidos por los vencedores? Usted es un representante democrático de los ciudadanos en el Congreso de los Diputados. Pero no es demócrata, porque su pensamiento no lo es. Nos representa legalmente. Pero no es un representante legítimo. Sus ideas le privan de esa categoría. Rafa Castillo.

Muerte merecida.

El alcalde de Baralla, Manuel González Capón afirmó en un pleno que quienes fueron condenados a muerte durante el franquismo será que lo merecían. Cuando sus palabras transcendieron a los medios, como siempre, dice que sus palabras se sacaron de contexto y que si ofenden a alguien las retira. Pues claro que ofenden a alguien. A todos los demócratas, a todos los defensores de los derechos humanos, a todos los defensores del estado de derecho, y por supuesto a todas las víctimas, seguramente alguna de su propio municipio. Hay que ver como se le calienta la boca a esta gente. Siempre es a ellos a quienes se les sacan frases de contexto, porque siempre son ellos los que pronuncias esos exabruptos. Da igual la Fabra con el que se jodan, este con los crímenes franquistas o que hablen de la mal nutrición o de los derechos de las mujeres. Siempre son ellos los que dicen algo. ¿Irá en sus genes ideológicos? Porque a esta gente les sale más natural ofender a “los rojos” que condenar el golpe de estado franquista y la dictadura con toda su represión. No lo condenaron en el Congreso de los Diputados, en la Diputación de Lugo y en miles de ayuntamientos. ¿Será que en el fondo están de acuerdo? Y por cierto, que dice la legislación antiterrorista de no condenar el terrorismo? Y junto a esa característica, esta otra. Con lo bien que lo hacen en tercera persona, que difícil les resulta conjugar en primera persona el verbo dimitir. Se dice la burrada, se disculpa más o menos y aquí no pasó nada. En cambio recuerdo, por ejemplo, como un diputado socialista, cuando lo del Prestige, hizo un comentario como “les hundimos otro barco y ganamos” y tuvo que dimitir. Con contexto y sin él. Dice usted, señor Capón, que será que lo merecían. Nadie va a decir esto sobre usted nunca, tranquilícese. Pero tal vez sí merezca su final, su muerte política. Rafa Castillo.

Repugnante!

Se contaba, en época de Juan Pablo II un chiste que decía que el papa había ido a un país africano a inaugurar una nueva basílica y una monja le presentó para bendecir un niño en sus brazos de aspecto demacrado. El papa inquirió: ¿qué le pasa a este niño? A lo que la monja respondió: santidad, es que no come nada. Entonces el papa pellizcando el moflete del niño le dijo: ¡Hay que comer...! Un informe del Defensor del Pueblo Catalán dice que en Cataluña hay cerca de 50.000 niños catalanes no reciben una alimentación adecuada y 751 menores de 16 años sufren desnutrición, y Rafael Hernando, portavoz adjunto del PP en el Congreso de Diputados, responde que la desnutrición infantil es responsabilidad de los padres y que considera repugnante que se utilice a los niños para hacer demagogia política. Pues bien. Como el papa del chiste, el señor Hernando culpa a los padres de la desnutrición infantil. Y puede que tenga razón en muchos casos. En los casos en los que los padres permitieron con su voto que gobierne su partido. Es indignante, con la que está cayendo, con la cantidad de parados sin prestación, con la cantidad de familias con ingresos insuficientes, con los desahucios, que sea diputado un tipo con la insensibilidad de Rafael Hernando. Lo mínimo que debía era callar por vergüenza. Y no digamos si cobró alguna vez los famosos sobresueldos. Al fin somos culpables de la crisis y encima de que los niños no coman. ¿habrá que meter a los padres en la cárcel? Usted sí hace demagogia con los niños y su desnutrición mientras está bien mantenido a cargo de todos. Usted, Rafael Hernando, sí es repugnante. Rafa Castillo.

Blanco campeón!

El Tribunal Supremo ha archivado la acusación contra Pepe Blanco en el caso Campeón después de casi dos años. Dos años de condena a telediario que no se redimirán ahora con dos días de publicación del archivo de la causa. Publicación que racanearán y esconderán más quienes más duros fueron publicando la acusación.

Esos dos años de calvario se fueron alimentando de informaciones falsas administradas por el imputado Dorribo en función del calendario de actos del ministro. Los que seguimos la campaña de Blanco en el 2011 veíamos como cada acto público se veía empañado por una nueva declaración. Recuerdo perfectamente ver a Pepe Blanco sin comer en el acto de presentación de la candidatura en Monforte al recibir la noticia de una nueva publicación. Hasta saber el porqué hubiese jurado que estaba enfermo.

Conozco, aunque poco, a Blanco y siempre puse en dudas las acusaciones contra él. Me parecían increíbles y el tiempo me dio la razón. Pero gran parte de la política se ha convertido en un juego cainita en el que todo vale para hacer daño. Y una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad absoluta.

Oí ayer a Pepe en la Cadena Ser. Me gustó. Fue elegante. Le preguntaron si esperaba que le pidiesen perdón y dijo que no; que en todo caso él tendría que pedir perdón por no aplicar siempre correctamente la presunción de inocencia.

Pero realmente si habría que pedirle perdón. Tendría que pedírselo, por ejemplo, María Dolores de Cospedal por decir aquello de que no entendía como seguía siendo Ministro. Y debería de pedirlo incluso egoístamente para que ahora se le aplique a ella la presunción de inocencia. Pero seguro que no lo hará. A ella le basta con mentir.

¡Animo Pepe! ¡A construir el futuro!

Rafa Castillo.

¿Este es un país serio?

Ayer, Mariano Rajoy dijo que no dimitiría porque este es un país serio. O realmente no sabe donde está o miente con el mayor descaro. En un país serio sería inconcebible que un Presidente de Gobierno no hubiese comparecido aún ante el Parlamento para dar cuenta a los ciudadanos de la situación.

Pero realmente el Presidente no lo hace porque no puede. No sabe aún (¡o tal vez sí!) hasta donde puede hablar Bárcenas y que pruebas tiene, para marcar el límite de su confesión. A cualquier declaración de Rajoy puede sucederle una nueva declaración del extesorero que lo deje como mentiroso. Porque quedar, queda aún mucho por saber.

Parece claro que hay una financiación ilegal del partido popular. También que sus cargos orgánicos percibieron sobresueldos en negro, y por tanto en fraude a la hacienda pública. Y no puede mantenerse éticamente que quien nos sube los impuestos sea un defraudador.

Pero aún quedan más derivadas del caso. Las empresas que aportaban esa financiación ilegal. Y sobre todo a cambio de que lo hacían. Porque no es creíble que lo hiciesen por altruismo o amor al partido. El fin de la empresa es ganar dinero y nunca hace un gasto que no espere un beneficio.

Y ahí estamos en la otra parte. Los ayuntamientos y comunidades autónomas gobernadas por los populares que adjudicaron las obras a las empresas que los financiaron. Adjudicaciones seguramente a costes superiores a los del mercado para dejar el margen de la comisión. Y seguramente muchas de esas adjudicaciones hechas ilegalmente.

En fin. Que el caso Bárcenas, y el Gurtel, pueden cargarse al gobierno de la nación, al de algunas comunidades y al de bastantes ayuntamientos. ¿Habrá cárceles para todos?

Rafa Castillo.

¿Adonde vamos?

Si queremos salir del pozo en el que está nuestro partido, tenemos que empezar por definir las líneas rojas que demarcan nuestros límites, y después respetarlas escrupulosamente. Si no lo hacemos así es que no hemos entendido a la sociedad y esta nos dará de nuevo la espalda.

Hace 12 años todos nos escandalizamos, y con razón, por el caso Nevenka de Ponferrada. Esta concejal, del grupo popular, acusó de acoso a su compañero de partido y candidatura el alcalde Ismael Álvarez. Y nos rasgamos las vestiduras, otra vez con razón, cuando tras la condena y cese del alcalde, Ana Botella alabó la “actitud impecable” del acosador sin ningún gesto de solidaridad para la víctima.

¿Y ahora? Parece que de algunos de nuestros dirigentes se puede predicar lo que el dicho popular atribuye a los curas: haced lo que digo, pero no hagáis lo que hago. Por eso en Ponferrada, al parecer con el consentimiento de alguna superioridad, nuestros concejales han hecho una moción de censura apoyados en el acosador y tránsfuga.

¿Es qué vale todo para conseguir una alcaldía? ¿Es que por el poder cerramos ojos y tapamos narices ante cualquier inmundicia? ¿Cómo queremos que nos acepte la sociedad si fallamos en lo más evidente? ¿Es que si Ismael Álvarez hubiese sido de los nuestros, ya en 2001 hubiésemos mirado para otro lado y defendido al acosador?

Y conste que me refiero al en pasado. Fue acosador. No sé si lo sigue siendo o se arrepintió. Pero en política lo más importante es la ética. Pero la estética es imprescindible. Y no puedo sentir más que vergüenza cuando alguien me plantea esta situación.

Por eso, como militante socialista, quiero expresar sin paliativos la más enérgica condena sobre esta moción, quienes la hicieron, quienes la apoyaron y quienes la consintieron. Compañeros y compañeras. Si este es el camino por el que vamos a permitir que siga circulando nuestro partido, avisarme que me apeo.

 Rafa Castillo.

Responsabilidades.

Dice Feijoo, sobre la muerte de una mujer en la espera de urgencias en Vigo, que habrá que investigar si hubo un error en el diagnóstico previo. Una vez más desde el PP, en Galicia, en España o allí donde gobiernen, se trata de engañar a la ciudadanía desenfocando el problema.

Pues claro que pudo haber un error en el diagnostico previo. Lo habrá hecho un profesional, no un enviado de dios a la tierra. Y pudo y podrá equivocarse. Naturalmente habrá que pedir a los profesionales que aumenten su atención, que sigan los protocolos exhaustivamente. Pero habrá menos errores, nunca ninguno.

Y digo que desvían la atención, porque así eluden sus responsabilidades. Que son las más graves, porque son las que sí se podrían evitar. Pero eso no interesa porque va contra su política, contra su concepción de la sociedad.

Al parecer la paciente tuvo que esperar nueve minutos a que se le hiciese ese diagnóstico previo. Y en tres horas no llegó a ser atendida. Y eso que se había acabado el colapso de días anteriores. Es inaudito que se llame de urgencias a un servicio en el que para atender al paciente, por poco grave que sea su dolencia, la espera sea superior a tres horas. Algo falla.

Y fallan los medios. Esta es la consecuencia directa de la política de recortes a la que nos obliga la troica y que tanto le gusta al PP. Los recortes de plantilla, la no suplencia de bajas, llevan inevitablemente a retrasos y perdida de calidad de los servicios básicos. Y esta es la autentica responsabilidad, la responsabilidad del señor Feijoo. En el próximo debate sobre el estado de la comunidad, Feijoo nos hablará de eficiencia económica. Pero no recordará esta fallecida.

Paren ya de mentir.

Rafa Castillo.

¿Y ahora qué?

La situación que vive el país es la más grave en nuestros 35 años de democracia. Vivimos la crisis económica más profunda que se recuerda y sin vías de solución. Cada vez somos más pobres y hay menos donde generar recursos. O sí hay donde, pero es en los “intocables”.

Y si esto aleja a los políticos de la sociedad, viene una auténtica nube de corrupción y lo complica todo. Los papeles de Barcenas, los casos Gurtel, Pokemon, Palau, y mil más que afectan a todos los partidos que tienen poder menos de momento en Euskadi, seguramente porque tenían cosas más importantes de que preocuparse. Pero estamos todos salpicados, PP, PSOE, Convergencia, Unió, Coalición Canaria o Unión Mallorquina.

Sería de esperar hoy un artículo sobre el caso Barcenas, pero para eso habrá tiempo. Hoy voy a hablar, una vez más, de lo importante. De nosotros mismos. Y como John F. Kennedy tenemos que pensar no en lo que España hará por nosotros (ganar las elecciones por la caída del PP), sino en lo que nosotros podemos hacer por España.

Lo peor que podría pasar al país es que se convocasen elecciones ahora. Es posible que las ganásemos pero sería lo peor que nos pueda pasar. No podemos conformarnos con ganar por reacción al PP o por ser la menos mala de las ofertas políticas. Tenemos que ser la mejor.

Nuestro país necesita un partido que le dé esperanza, que sea creíble, que sea internamente democrático, que sea transparente y cuyos dirigentes sean honrados. Y para eso hacen falta muchos cambios aún. Necesitamos un cambio radical para poder ofrecer eso a los ciudadanos.

Se equivocan los que marean la perdiz para seguir en los puestos y que todo siga igual, y creo que se equivocan los que piden un cambio ya y un Congreso en dos meses. Hay que empezar el cambio ya, pero en un proceso dilatado en el tiempo. Un proceso en el que en etapas sucesivas pueda participar la ciudadanía y la militancia.

Tenemos que olvidar el proceso para la galería de elegir el candidato en primarias, y establecer el proceso democrático de la elección del líder con el voto directo de todos los militantes. Y tenemos que hacer un congreso federal y congresos nacionales que definan nuestro proyecto político alejado del capitalismo liberal. Un proyecto nuevo pero en la línea del pensamiento socialista que tenga claros los objetivos y camine con paso decidido a alcanzarlos.

Tenemos que decidir la sociedad progresista y solidaria que queremos. Una sociedad en la que todos contemos con los servicios básicos, sanidad, educación, pensiones, dependencia, etc. y en la que todos contribuyamos en función de nuestra riqueza. Una sociedad que ponga fin a la posibilidad de especular poniendo en riesgo el estado de bienestar. Y promover en el mundo medidas de control de movimiento de capitales, de desaparición de paraísos fiscales y del dumping social.

Un capitalismo social y regulado.
Rafa Castillo.