4 problemas y una solución.

Enumeremos, en primer lugar, varios de los problemas que, global o localmente, nos afectan. El cambio climático, los incendios forestales, la despoblación rural y la migración. Y analicemos posibles soluciones.

La despoblación no tiene una solución fácil. Se habla muchas veces de polígonos industriales, mejora de servicios públicos e infraestructuras y otras soluciones similares. Es cierto que los servicios e infraestructuras hay que mejorarlas, también por los que aún vivimos en el campo. Y eso evitará más abandono, pero no traerá nueva población.

Tampoco los polígonos industriales son la panacea. En primer lugar porque no puede haber tantos como ayuntamientos. En segundo porque las necesidades de las empresas son muy complejas según su naturaleza. No solo terreno barato y dotado de servicios. También la existencia de mano de obra cualificada y la presencia de más empresas que generen sinergias, y eso solo lo encuentran en las ciudades.

Por su parte el problema de los incendios no se resuelve solo con medios. Nunca se tendrán los suficientes cuando, como estas semanas pasadas, se producen numerosos incendios simultáneos. Y además, sería muy caro.

Es habitual decir que los incendios se apagan en invierno. Y es cierto. El desbroce y la limpieza del monte son fundamentales para evitar incendios, y para que, si se producen, sean fáciles de controlar y extinguir. Solo que yo discrepo sobre la forma de realizar esos desbroces.

En 1492, después de vencer a los árabes, los Reyes Católicos comenzaron la colonización de América. En 1939, después de vencer a los republicanos, los fascistas decidieron que había que colonizar… España! Curiosamente, quienes decían que España es la nación más antigua del mundo pensaron que había que colonizarla. Y así crearon el Instituto Nacional de Colonización.

Es cierto que zonas de Castilla y Extremadura eran manifiestamente mejorables y había que realizar en ellas transformaciones que mejorasen su capacidad productiva, e incluso establecer nuevos asentamientos humanos en zonas despobladas.

Pero nada justifica que los tecnócratas del Opus Dei entrasen a saco en el rural gallego. Y así el desarrollismo consistió en cambiar la estructura de producción en lugar de mejorarla, lo que seguramente sí sería necesario.

Y así se talaron los árboles autóctonos y se substituyeron por pinos y eucaliptos de crecimiento rápido. Pero con los árboles se fueron los rebaños de cabras y ovejas que pacían debajo. Y se dejó de alimentar el cerdo celta substituido por el cerdo de York, menos graso, pero de menor calidad.

Se introdujeron de forma indiscriminada las vacas de producción láctea desplazando la inmejorable rubia gallega, y haciendo del pienso la base de la alimentación animal en lugar del pasto o el forraje de producción propia.

Y en lugar de explotaciones dimensionadas a los recursos naturales, que naturalmente deberían ser mayores que las preexistentes, se establecieron macroexplotaciones cuyos titulares ya no trabajan la tierra sino que dan alimento a sus animales en una suerte de cadena de producción de alimentos.

Y así el campo se fue abandonando.

La solución es compleja. Y lleva tiempo. Pero se debería empezar ya. Y la solución pasa por la paulatina repoblación del monte con especies autóctonas. La vuelta de los rebaños a la sombra de los árboles. La sustitución de las explotaciones intensivas por las extensivas. En definitiva, la solución no pasa por los sectores secundario o terciario. Nadie abre un bar donde no hay gente. Hay que empezar por el sector primario con una nueva política agraria. Con una ambiciosa reforma agraria.

Esto si fijará población. Con el campo habitado, si se crearán empresas de servicios. Y en algunos lugares, industrias.

Y como valores añadidos, habrá trabajo para migrantes. Y se evitarán muchos incendios forestales. Y colaboraremos, modestamente, a revertir el cambio climático.

Un saludo a los xenófobos, conspiranoicos, negacionistas y demás terraplanistas.

Rafa Castillo. 

Nos están ganando el discurso.

 Hace unos días, en las fiestas de A Pobra do Brollón, el dueño de un bar de esta villa salió a la noche con un altavoz vociferando frases como fuera los cubanos, no queremos negros aquí, fuera los inmigrantes, fuera los latinos, fuera los sudacas…

Esto venía motivado, seguramente, porque el traspaso de un bar próximo lo cogió una familia de origen cubano, y seguramente no le gusta la competencia.

Días antes de que abriese el nuevo establecimiento, acabando él de atender una mesa, y al pedirle yo mi consumición, se puso a hacer el imbécil viniendo hacia mí simulando una cojera. Al decirle que dejase de hacer el tonto que tenía prisa, me respondió: “es para que te vayas acostumbrando para cuando abran las de ahí al lado”. Obvia decir que una de las cubanas tiene un ligero cojeo.

Ambos comportamientos tendrían seguramente la consideración de delitos de odio, algo que sería grave para quien, eventualmente, tuviese antecedentes.

Dos días después del primer incidente, mientras tomaba algo en el único de ambos bares al que últimamente voy, dos individuos, seguramente después de conocer la anécdota y hablar sobre ella, vociferaban la cantidad ingente de ayudas que este “puto gobierno” da a los migrantes dejando sin nada a los españolitos que lo necesitan, por los que ellos, dicho sea de paso, tampoco hacen nada. Al entrar a pedir una nueva consumición, otro individuo pontificaba ante su interlocutor que los de izquierda somos, porque me incluyo, los mayores asesinos de la historia. Al verme bajó la voz, y al salir no se atrevió a saludarme temiendo mi reacción.

Hace ya tres o cuatro años, alguien, con cerebro de tarifa plana, comentó en “face” una publicación de un periódico ultra que decía que la Comunidad de Valencia había subido a 500€ las ayudas a los inmigrantes. La medía mentira, y por tanto doble verdad, es que habían subido el equivalente al RISGAS gallego, que se aplica tanto a españoles como extranjeros con necesidades y problemas de inserción social.

Pero más curiosa fue la respuesta de otra persona que se tiene por de izquierdas. Afirmó que lo que iba a hacer era irse a Marruecos para venir en una patera y así tener derecho a las ayudas. La estupidez está en no pensar que un 20% mueren ahogados, de los que llegan la mitad son devueltos y de los que quedan pocos reciben ayudas. Yo les recomendaría que acrediten su nivel de cretinismo y se pongan en contacto con los servicios sociales, que seguramente les será más fácil obtener ayudas y sin tener que molar el culo en el Mediterráneo.

Está claro que estas opiniones cunden al amparo de partidos xenófobos y fascistas como VOX. Y el arrastre ideológico que este partido está realizando con éxito evidente sobre el PP. Y esto puede acabar siendo un grave problema para el país y la sociedad.

Por eso hace días tomé una decisión. No se puede ser neutrales y pasar o dejar como simple boutade este tipo de comentarios. Hay que actuar positivamente contra ellos, respondiendo siempre, denunciando su mensaje. Y hay que proclamar claramente que no todas las ideas son respetables. Hay muchas que no lo son y yo las rechazo totalmente y no las respeto.

Sin voluntad exhaustiva proclamo que el racismo, la xenofobia, el machismo, la homofobia, el fascismo, el nacismo, la aporofobia, el integrismo religioso (musulmán, cristiano, judío, budista o el que sea) los ultranacionalismos, los ultraliberalismos… no son respetables.

Que todo lo que signifique odio al otro no es respetable. Que todo lo que signifique insolidaridad no es respetable. Que todo lo que sea violencia no es respetable. Que todo lo que sea un sálvese quien pueda, no es respetable. Que el darwinismo social, no es respetable. Que quien pretenda imponer a los demás sus ideas, no es respetable. Que quien quiera imponer a todos sus pacatas creencias, no es respetable.

Y, por supuesto. Todo eso que no es respetable, lo combatiré con todas mis fuerzas.

Rafa Castillo.

No a la guerra?

Todos estamos de acuerdo en que la guerra no es la solución de los problemas, si no el fracaso de la política como forma correcta de resolver los problemas. Pero es sabido que dos no dialogan si uno no quiere. Eso no me da derecho a atacar a quien no quiera negociar. Pero, y si es él quien ataca?

La primera cuestión que tenemos que plantearnos es si todas las guerras son iguales. Si la actuación de un bando puede ser ilegal y la de la otra parte legítima. Repasemos algo de la historia del siglo XX, y analizando situaciones concretas.

Una de las discrepancias de una parte de Unidas Podemos (concretamente Podemos) con la decisión del Gobierno de enviar armas a Ucrania. Dicen que eso contribuye a una escalada en la guerra, sin tener en cuenta que a quien se pretende armar es al agredido.

Pero deberíamos tener en cuenta (seguramente Izquierda Unida lo tuvo) un antecedente histórico en nuestro país. El 18 de julio de 1936, un grupo de fascistas se levantó contra el legítimo gobierno de la II República Española y la sociedad a quien representaba. Las llamadas potencias del Eje, Alemania e Italia, no solo facilitaban material bélico a los golpistas si no que intervinieron directamente en el conflicto con, por ejemplo, la Legión Cóndor alemana y la Aviación Legionaria italiana.

Mientras los países democráticos, Francia y Reino Unido declaraban su neutralidad y no apoyaron a la República. Evitaron la escalada y la gravedad de la guerra? Su no actuación fue neutra o benefició a un bando concreto? Excepto nuestros particulares fascistas, alguien cree que actuaron bien?

El 1 de septiembre de 1939, las tropas de la Alemania nazi de Hitler invadieron Polonia. Como consecuencia de ello, Francia y Reino Unido declararon la guerra a Alemania el 3 de septiembre. Podemos considerar ilegítima esa acción? Y otra consideración. Si en su día hubiesen colaborado en alguna medida con la República de España, no harían creíble para los nazis que intervendrían si invadía Polonia, y en consecuencia se habría evitado la Guerra Mundial?

En esa segunda guerra, USA, que era neutral decidió en un momento determinado “prestar” armas a los aliados y posteriormente intervenir totalmente en la guerra, lo que acabó con los gobiernos fascistas y reforzó la democracia europea, incluso en los países derrotados. Merece USA nuestra condena por entrar en la guerra?

Vivimos, en la transición de los siglos 2 guerras en Irak. El 2 agosto de 1990, Irak invadió y anexionó Kuwait. La ONU condenó esa acción y autorizó una coalición integrada por 34 países y liderada por EEUU, la denominada tormenta del desierto (según Sadam Husein “la madre de todas las batallas” que comenzó el 17 de enero de 1991. Liberaron Kuwait, llegaron a la frontera de Irak, y allí detuvieron su avance.

10 años después, el 11 de septiembre de 2001, los terroristas de Al Qaeda derriban las torres gemelas y atacan el Pentágono. Sus líderes, encabezados por Osama bin Laden se refugian en Afganistán, dominado por los talibanes del mulá Omán. Estados Unidos y sus aliados entraron en guerra con este país, lo que fue considerado legítimo por el apoyo que daba al terrorismo yihadista.

Pero, no conforme, el Presidente George W Bush, queriendo completar lo empezado por su padre, declaró que Sadam era cómplice de bin Laden. Naturalmente era mentira. Los dos son musulmanes, pero uno era laico y el otro un integrista religioso. Sería como colegir que como en el XIX el Papa y Marx eran del mundo cristiano, eran cómplices entre ellos.

Pero eso era para él lo de menos. Y así el muy recordado trio de las Azores declaró, sin autorización de la ONU y en base a informes falseados sobre armas de destrucción masiva, la guerra a Irak, una guerra que a todas luces carecía de la legitimidad de la anterior.

Vamos ahora al caso que nos ocupa. Putin pretendía imponer una determinada política exterior y de defensa a un país soberano como es Ucrania. Entre otros argumentos como los de “raza” (que malos recuerdos trae eso) el muy demócrata nuevo Zar lo justifica en que lucha contra un gobierno no democrático y nazi. Ah! Y drogadicto (ni siquiera traficante de drogas). Para empezar digamos que el presidente ucraniano fue elegido democráticamente y es un humorista (no un político profesional, del aparato). Mientras Putin, que envenena a periodistas y opositores, proviene de la parte más oscura y profunda de la nomenklatura soviética. La KGB. Para dar lecciones, vaya.

Concluyendo y sin estar muy seguro de nada. El ataque de Putin es absolutamente ilegítimo. Ucrania tiene todo el derecho a defenderse. Es legítimo facilitarles armas para esa defensa. Y son legítimas las medidas de bloqueo económico que se están aplicando. Y no sería yo quien diga que si la ONU, la OTAN o la UE deciden intervenir en Ucrania, sería ilegítimo.

Porque además, las medidas económicas son un arma de doble filo. Las pagan también nuestros ciudadanos, sobre todo los más pobres, y lo de los países del tercer mundo, África y Sudamérica principalmente.

Por tanto, no a la guerra, pero…

Rafa Castillo.

Dejà vu.

 

El partido Popular está viviendo lo que seguramente es la peor crisis de su historia. Pero comparando esa historia y lo que ahora está pasando, no hay nada nuevo bajo el Sol.

Se cuentan por cientos los casos de corrupción vividos por el PP. Y por millones lo euros sustraídos a la soiedad. Muchos de cuantía superior al actual. Pero hay uno muy similar a este, en el que el beneficio llega a raíz de una catástrofe pública. El 16 de enero de 2003 José Cuíña Crespo tuvo que dimitir como consejero de la Xunta de Galicia al saberse que una empresa relacionada con su familia había vendido 8.500 trajes de agua y 3.000 palas para limpiar el fuel vertido por el Prestige.

Al principio de la pandemia, Ayuso hizo algo similar. Comprar las mascarillas a una empresa que por tal motivo le da una comisión a su hermano? No! Comprar las mascarillas a su hermano, que es quien las consigue en China, a través de una empresa que hace de tapadera. Corrupción completa.

Pero su contrincante, Casado, no le va a la zaga. Todos recordamos la "gestapillo" montada desde el Gobierno de la Comunidad de Madrid para vigilar a los rivales políticos de Esperanza Aguirre o el espionaje a Ignacio González en Colombia. Y una vez más, con fondos públicos espían a uno de los suyos. Pero no para llevar el resultado de la investigación a la fiscalía. Para tener un dosier que usar contra Ayuso cuando fuese conveniente. No para colaborar con la justicia, si no para chantajear cuando fuese oportuno. Algo que algún día habrá que tipificar como delito.

Y entre ambos, Ayuso y Casado, comenzó un duelo de declaraciones en el que se dijeron de todo menos bonito. Cuando se dieron cuenta que el camino que llevaban acabaría con los dos y se repitió la presión de los barones, comenzó el “juego del gallina”. Casado cerró la investigación interna, prueba de que no le importa nada combatir la corrupción. Ayuso, que casi lloraba por la “traición” de su partido, mantuvo el tipo y demostró que la corrupción no la avergonzaba.

Y lo del domingo en la calle Génova también tiene antecedentes. Baste recordar lo ocurrido el día 6 de enero de 2021 en el asalto del Capitolio de USA. Unos miles de militantes del PP (no habría alguno de VOX también?) vociferando contra el legítimo, guste o no, presidente del partido, y, lo que es más grave, ensalzando sin pudor a la presunta corrupta. Ya sé que “sarna con gusto no pica” (a ellos) pero nos daña a los demás, por el daño a la democracia, por la vergüenza como país y por el deterioro económico que supone.

Lo terrible de esta voladura descontrolada, o no, del partido Popular es que favorece a la extrema derecha. El tuit de Rufián sobre el pelo del gato de Abascal lo expresa perfectamente. Pero que podemos esperar de un PP cuyos militantes tienen esa opinión y no se inmutan por la corrupción de sus líderes? Ojalá un día aparezca un partido que se asemeje realmente a la UCD.

Y mientras, o VOX o izquierda. No hay más.

Rafa Castillo.

Tamayazo II?

Hagamos política ficción. Todo empezó con un anuncio que decía, con otras palabras, “estamos en venta”. Ese era el mensaje oculto de los dos diputados de UPN cuando anunciaron urbi et orbi que estaban en contra de la Reforma Laboral, pero votarían a favor por disciplina de partido. Y contrasta la promiscuidad de sus declaraciones previas a la sesión parlamentaria con el vergonzoso y elocuente silencio en el Parlamento.

Las cuentas estaban echadas. El cambio de estos dos votos garantizaba tirar la Reforma Laboral por 174 a favor y 175 en contra. Pero no podía ponerse en peligro la operación. Y en estas tácticas tienen reconocida experiencia después de la recordada votación que frustró la elección de Rafa Simancas. Los de UPN seguían anunciando su voto favorable. De los otros, los que estaban en el ajo, mantenían cara de póker. Sabían que a la menor sospecha algún grupo de la investidura podría cambiar su voto.

Un inciso para una consideración de moral política. Los votos batasunos, golpi-independentistas de los enemigos de España no son legítimos cuando van a favor del Gobierno, pero se acogen con entusiasmo y sin rubor cuando van en contra? Y otra cuestión para la reflexión. Cómo pueden sumarse contra una Ley los votos de quienes consideran que es poco cambio y los que consideran que es mucho?

Volvamos al tema. Tan segura tenían su victoria los siameses PP-VOX, que cuando por error la Presidenta del Congreso anunció la no convalidación del Decreto Ley, estallaron en aplausos. Y aquí se esconde otra mentira. Nuestras ultraderechas, pese a lo que luego dijeron, no sabían del error de voto de su diputado cacereño. Si no, sabrían que las cuentas no les salían. Pero esto les servía para embarrar el panorama político aunque eso ponga en riesgo el propio sistema democrático. Y para ocultar la compra de votos.

Al comprobar, después de la votación, el sentido del voto de su diputado, dijeron al principio que era un error suyo. Luego alguien debió de leer el Reglamento y cambiaron la versión a un error informático. Sería posible? A salvo de la opinión más fundada de algún experto, me parece imposible.

Incluso, llegaron a decir que el diputado llegó al Congreso y no lo dejaron entrar al Hemiciclo. Sería verosímil ya que empezadas las votaciones no está permitida la entrada y salida del mismo. Pero tampoco me lo creo. Si realmente el diputado errado estaba en el Congreso o sus inmediaciones, no encontró a mano un periodista que certificara su presencia? Sí sintió perturbados sus derechos, no pudo acercarse al registro a formalizar una queja?

Sabremos pronto el precio? Atentos!

Rafa Castillo.

Exhumación.

 

Una jueza de Madrid ha suspendido cautelarmente las obras iniciadas en el Valle de los Caídos para exhumar los restos de víctimas de la Guerra Civil y el franquismo, atendiendo las demandas de la Asociación por la Reconciliación y la Verdad Histórica, que recurrió ante los tribunales la licencia de obras concedida por el Ayuntamiento de San Lorenzo del Escorial a Patrimonio Nacional.

Lo bueno que tiene nuestro Estado Democrático de Derecho, y también su servidumbre, es que además de los directamente afectados puedan recurrir los actos administrativos las personas físicas o jurídicas que, sin haber iniciado el procedimiento, tengan derechos que puedan resultar afectados por la decisión que en el mismo se adopte. Y también lo es la llamada suspensión cautelar que pretende evitar que la consumación de un acto impida un daño irreparable en caso de que la sentencia sea contraria a aquel.

Pero el verdadero problema está en que tras cada acto administrativo o judicial (y en todos los ámbitos de la vida) hay personas que los realizan (a veces los “ejecutan”). Y esas personas pueden ser buenos o malos profesionales, y actuar o no según su propia ideología o, lo que es peor, creencia.

La Ley de Procedimiento Administrativo Común reconoce que “las asociaciones y organizaciones representativas de intereses económicos y sociales serán titulares de intereses legítimos colectivos en los términos que la Ley reconozca”. Nada que objetar, en principio, a que la Asociación por la Reconciliación y la Verdad Histórica se persone en el procedimiento si ve afectados sus legítimos intereses.

Pero a diferencia con las personas físicas que pueden tener interés en cualquier tema, las personas jurídicas son definidas por sus estatutos y no tienen más intereses que en aquello que reflejan. Y, sin conocerlos, tengo bastantes dudas de que entre los fines definidos en sus estatutos esté el urbanismo. Por eso extraña que en la suspensión cautelar la jueza haga mención a la opción de que la sentencia estimara que el instrumento necesario para acometer los trabajos "era un Plan especial, como pide la parte actora". Porque si entre los fines sociales de la asociación no está el urbanismo, por este motivo no debería de haber admitido a trámite el recurso.

Otra cosa es que la admisión a trámite se sustente en lo señalado por la parte actora en el recurso "el derecho a la intimidad de los fallecidos y de sus familias y la necesidad de respetar el sagrado reposo eterno que se vería vulnerado". Añadiendo, además, que las obras precisarían "el traslado de los restos humanos existentes, de todos ellos, sin diferenciación, por lo que se afectará al derecho de otros familiares que se han opuesto a la intervención". Sorprende, en primer lugar que ninguno de dichos familiares recurriese la licencia, para lo que si estarían legitimados. Pero además, en el plan de la actuación autorizada se establece la previa identificación genética de los restos y la posterior exhumación de los identificados cuyas familias lo haya solicitado.

Además, tengo fundadas dudas de que ninguna Ley reconozca el derecho al sagrado reposo eterno de los fallecidos. En primer lugar porque no está en manos del Estado garantizar la eternidad. Y tampoco, establecer o definir lo sagrado. Por eso supongo que se referirán a las leyes divinas o de los correspondientes ídolos que son los únicos con capacidad para intervenir en tan transcendentes derechos. Y además, en lo que sé de religiones ese descanso es del alma o el espíritu, no del cuerpo cuyo descanso será seguramente perturbado por los gusanos creados por el mismo dios. Sin olvidar que, si hubiese que respetar el “descanso del cuerpo” habría que prohibir, por ejemplo, las autopsias.

Por tanto, a mi juicio, la jueza se equivocó con la admisión  trámite del recurso.

Pero incluso, si admitiésemos la existencia al descanso sagrado y eterno de los cuerpos, deberíamos admitir también el de los fallecidos cuyos familiares solicitaron la exhumación, que seguramente ni descansaron durante su vida de esclavos, ni sus cuerpos reposan, aún, donde sus hijos y nietos desean.

Finalmente señalar que el Estado, y la Justicia es un poder del Estado, tienen la obligación, también sagrada, de reparar los daños que el Estado haya causado a los ciudadanos y que estos no tengan el deber de soportar. Y por más que no nos guste el dictador fue el Estado durante 40 años (concretamente fue él solo todo el Estado), y de ahí nace la obligación de que el Estado, nosotros, reparemos dichos daños trasladando sus restos a donde su familia quiera, y pagando la exhumación, traslado y posterior inhumación.

Y tal vez también una compensación por las retribuciones no percibidas en su esclavitud.

Rafa Castillo.

Lealtad.

 

Las dos primeras acepciones de la palabra “leal” en el diccionario de la RAE la definen como:

1. adj. Que guarda a alguien o algo la debida fidelidad.

2. adj. Fidedigno, verídico y fiel, en el trato o en el desempeño de un oficio o cargo.

En el de la Real Academia Galega, se define: “[Persoa, colectividade] que mantén unha firme actitude de apoio a outra persoa, a un ideal etc., e que non os traizoa nin abandona”.

La palabra leal procede de la latina “legalis” y así en gallego tenemos la expresión: “é de lei”. Y es importante definir el concepto porque algunas palabras son usadas a la ligera por según que personas.

El día 17 de agosto un diario gallego publica un artículo de opinión de quien, hasta hoy al menos, es el secretario de organización del PSdeG. Y en él solo se encuentran dos verdades. Que fueron los militantes quienes dieron el liderazgo a Gonzalo Caballero (y yo entre ellos), y que ahora, 4 años después la militancia decidirá nuevamente el futuro del partido. Porque, efectivamente, el liderazgo no es vitalicio, y se renueva o cambia periódicamente. Y es precisamente en estos procesos de elecciones internas cuando los militantes tienen el derecho ¡y el deber! de manifestar sus discrepancias con el líder para que los militantes tengan los necesarios elementos de juicio para que el sistema no se convierta en caudillismo.

Y por eso no queda más remedio que señalar que el Secretario de Organización es desleal con sus compañeros, y por ende con el partido al enturbiar un proceso cuya limpieza debería garantizar. Pero eso no es lo más grave.

Desconozco si las afirmaciones de que Formoso siguió coaligado a la empresa térmica de su ayuntamiento, una de las más contaminantes de Europa, tiene alguna base, o a que se refiere, pero en todo caso me parece de una altura moral muy escasa.

 

Respecto a lo que dice de Besteiro “…tuvo que  enfrentarse a los jueces por varios casos de los que está quedando felizmente exonerado, pero también es consciente de que la sombra del  Garañón, pendiente de derribo e indemnización, sigue presente en la ciudad y en Galicia.” Ya me parece rastrero. Recuerdo que en unas primarias del partido en las que ambos apoyábamos a Touriño frente a Cortizo, uno de los acompañantes de este dejó caer ante los militantes en Monforte que Touriño podría verse salpicado por algún escándalo como alto cargo del Ministerio de Fomento, y recuerdo como Quiroga ponía “a parir” a José Luis Díaz por esa insidia.

 

Claro que José Antonio Quiroga tiene de quien aprender. Su jefe Gonzalo Caballero, al conocerse el archivo del llamado caso Garañón, en el que estaban imputados José Clemente López Orozco y José Ramón Gómez Besteiro, lejos de hacer lo que hicieron otros líderes y la mayoría de militantes, manifestar la satisfacción por la sentencia y reivindicar a los compañeros, Caballero entrehebró en sus declaraciones insinuaciones sobre que Besteiro tiene casos pendientes.

Señalaba en mi artículo en el blog de 8 de febrero de 2021, “Besteiro vs…” (http://rafacastillo2.blogspot.com/2021/02/besteiro-vs_8.html) como participé en reuniones de críticos tanto en la etapa de Ceferino Díaz como luego de su fallecimiento. Fue Quiroga quien me introdujo en esos círculos. Hasta un momento en el que dejó de avisarme. Seguramente cuando empezaba a fraguarse la candidatura de Gonzalo. Porque si en el anterior artículo aludía a alguien que jugaba a dos barajas, sabía bien a quien me refería. Y al parecer no soy el único. También Pilar López, exalcaldesa de Sarria, al presentar su carta de dimisión de la CENG dice: "Me parece que este señor lleva jugando a dos bandas desde hace mucho tiempo.”

Desde que nos conocimos en el partido, sintonizamos bien. En mi etapa de coordinador del PSdeG de Lemos fue un gran apoyo. Aunque en los últimos meses, y ante una situación depresiva mía, propició mi relevo. Y yo también lo apoyé en todas sus etapas. Y claro, sabía lo que había. Quiroga apoyaba en su día a Gómez Besteiro. Y todos lo sabíamos.

Durante el segundo gobierno Zapatero, Quiroga fue Director Provincial del INEM. Nada que objetar a que un político del partido de gobierno ocupe un cargo de designación política. Y nada que objetar a que en 2012, tras la victoria electoral del PP, se le cesase en su puesto.

Pero en la Diputación de Lugo seguía gobernando el partido. Y allí buscó nuestro personaje un nuevo cargo político. Así desde 2012 fue técnico de gestión de proyectos en la Diputación de Lugo. Pero para obtener un puesto de designación política no basta con ser militante del partido. Hay que tener sintonía, personal o política con el líder de la institución. En nuestro caso José Ramón Besteiro. Y tampoco nada que objetar. En palabras de Tomé Roca, actual alcalde de Monforte y presidente de la Diputación de Lugo, “temos aí algún carguiño”.

De su sintonía con Besteiro tengo conocimiento por nuestras muchas charlas en el marco de la sintonía y colaboración mutua que antes señalaba. Especialmente cuando me contó, tras el fiasco electoral de Pachi Vázquez en 2012, que Besteiro le había pedido consejo sobre la oportunidad de su salto de la Secretaría General de Lugo a la de Galicia, cosa que ocurrió en 2013.

Pero las reuniones del grupo del que hablaba antes continuaban. Yo no tenía relación personal con ninguno, por lo que mi enlace con él era Quiroga. Y por conocer su doble juego “caí en desgracia” y no me llamó más.

Bueno, tuve dos contactos con él. En una visita con el alcalde de A Pobra do Brollón a la Confederación Hidrográfica, me dejó caer que tenía un problema ya que se temía que Tomé quería apostar a la Diputación. Realmente esperaba ver y analizar mi posición.

También me llamó este año el 17 de marzo. Me dijo que había visto en la prensa que A Pobra tenía alta incidencia en COVID-19 y que se acordó de mí y me preguntó por mi situación y la de mi familia. Aprovechó para decir que teníamos que retomar el contacto. Casualmente el 18, Gonzalo Caballero visitaba a Pobra, acto del que no se me avisó pese a mi condición de militante y ex-Coordinador Comarcal. La llamada, había sido realmente para interesarse por mi salud, o para saber si tenía conocimiento de la visita? El caso es que semanas después lo llamé yo. No contestó.

Lo dicho en el artículo antes indicado. Mi humilde, pero total, apoyo a la eventual opción de Besteiro a la Secretaría General del PSG y/o a Presidente de la Xunta. Y si es a Formoso, a quien ni conozco, también.

Rafa Castillo.