No a la guerra?

Todos estamos de acuerdo en que la guerra no es la solución de los problemas, si no el fracaso de la política como forma correcta de resolver los problemas. Pero es sabido que dos no dialogan si uno no quiere. Eso no me da derecho a atacar a quien no quiera negociar. Pero, y si es él quien ataca?

La primera cuestión que tenemos que plantearnos es si todas las guerras son iguales. Si la actuación de un bando puede ser ilegal y la de la otra parte legítima. Repasemos algo de la historia del siglo XX, y analizando situaciones concretas.

Una de las discrepancias de una parte de Unidas Podemos (concretamente Podemos) con la decisión del Gobierno de enviar armas a Ucrania. Dicen que eso contribuye a una escalada en la guerra, sin tener en cuenta que a quien se pretende armar es al agredido.

Pero deberíamos tener en cuenta (seguramente Izquierda Unida lo tuvo) un antecedente histórico en nuestro país. El 18 de julio de 1936, un grupo de fascistas se levantó contra el legítimo gobierno de la II República Española y la sociedad a quien representaba. Las llamadas potencias del Eje, Alemania e Italia, no solo facilitaban material bélico a los golpistas si no que intervinieron directamente en el conflicto con, por ejemplo, la Legión Cóndor alemana y la Aviación Legionaria italiana.

Mientras los países democráticos, Francia y Reino Unido declaraban su neutralidad y no apoyaron a la República. Evitaron la escalada y la gravedad de la guerra? Su no actuación fue neutra o benefició a un bando concreto? Excepto nuestros particulares fascistas, alguien cree que actuaron bien?

El 1 de septiembre de 1939, las tropas de la Alemania nazi de Hitler invadieron Polonia. Como consecuencia de ello, Francia y Reino Unido declararon la guerra a Alemania el 3 de septiembre. Podemos considerar ilegítima esa acción? Y otra consideración. Si en su día hubiesen colaborado en alguna medida con la República de España, no harían creíble para los nazis que intervendrían si invadía Polonia, y en consecuencia se habría evitado la Guerra Mundial?

En esa segunda guerra, USA, que era neutral decidió en un momento determinado “prestar” armas a los aliados y posteriormente intervenir totalmente en la guerra, lo que acabó con los gobiernos fascistas y reforzó la democracia europea, incluso en los países derrotados. Merece USA nuestra condena por entrar en la guerra?

Vivimos, en la transición de los siglos 2 guerras en Irak. El 2 agosto de 1990, Irak invadió y anexionó Kuwait. La ONU condenó esa acción y autorizó una coalición integrada por 34 países y liderada por EEUU, la denominada tormenta del desierto (según Sadam Husein “la madre de todas las batallas” que comenzó el 17 de enero de 1991. Liberaron Kuwait, llegaron a la frontera de Irak, y allí detuvieron su avance.

10 años después, el 11 de septiembre de 2001, los terroristas de Al Qaeda derriban las torres gemelas y atacan el Pentágono. Sus líderes, encabezados por Osama bin Laden se refugian en Afganistán, dominado por los talibanes del mulá Omán. Estados Unidos y sus aliados entraron en guerra con este país, lo que fue considerado legítimo por el apoyo que daba al terrorismo yihadista.

Pero, no conforme, el Presidente George W Bush, queriendo completar lo empezado por su padre, declaró que Sadam era cómplice de bin Laden. Naturalmente era mentira. Los dos son musulmanes, pero uno era laico y el otro un integrista religioso. Sería como colegir que como en el XIX el Papa y Marx eran del mundo cristiano, eran cómplices entre ellos.

Pero eso era para él lo de menos. Y así el muy recordado trio de las Azores declaró, sin autorización de la ONU y en base a informes falseados sobre armas de destrucción masiva, la guerra a Irak, una guerra que a todas luces carecía de la legitimidad de la anterior.

Vamos ahora al caso que nos ocupa. Putin pretendía imponer una determinada política exterior y de defensa a un país soberano como es Ucrania. Entre otros argumentos como los de “raza” (que malos recuerdos trae eso) el muy demócrata nuevo Zar lo justifica en que lucha contra un gobierno no democrático y nazi. Ah! Y drogadicto (ni siquiera traficante de drogas). Para empezar digamos que el presidente ucraniano fue elegido democráticamente y es un humorista (no un político profesional, del aparato). Mientras Putin, que envenena a periodistas y opositores, proviene de la parte más oscura y profunda de la nomenklatura soviética. La KGB. Para dar lecciones, vaya.

Concluyendo y sin estar muy seguro de nada. El ataque de Putin es absolutamente ilegítimo. Ucrania tiene todo el derecho a defenderse. Es legítimo facilitarles armas para esa defensa. Y son legítimas las medidas de bloqueo económico que se están aplicando. Y no sería yo quien diga que si la ONU, la OTAN o la UE deciden intervenir en Ucrania, sería ilegítimo.

Porque además, las medidas económicas son un arma de doble filo. Las pagan también nuestros ciudadanos, sobre todo los más pobres, y lo de los países del tercer mundo, África y Sudamérica principalmente.

Por tanto, no a la guerra, pero…

Rafa Castillo.