El señuelo.

 

Las derechas, mediáticas y políticas, tratan de centrar el debate en la amnistía y en un pretendido referéndum de autodeterminación. Y en eso basan la definición de constitucional y lo que llaman igualdad entre los españoles.

Lo tengo dicho más veces. Una pareja no se casa un día. Se casa todos los días. Es decir, sus miembros tienen que decidir cada día si quieren mantener la relación. Cierto es que antes el matrimonio era indisoluble. Quisieras o no, tenías que aguantarte. Hoy puedes separarte o divorciarte, lo que, paradójicamente, enriquece la vida de pareja. Hay que esforzarse para mantenerla, no caer en la rutina, y ese esfuerzo convierte la pareja en un ente vivo y en crecimiento.

Lo mismo ocurre entre el Estado y las diferentes nacionalidades y regiones (por cierto reconocidas en la Constitución y que los de VOX, constitucionalistas según el PP, quieren eliminar). Nadie duda de que fuimos y somos un Estado, un país llamado España. Pero ninguna es una colonia a la que haya que integrar y retener por la fuerza como pretenden algunos anulando además su personalidad (jurídica) como en los antiguos matrimonios se anulaba la personalidad de la mujer.

Porque, qué propone la derecha para solucionar el evidentemente existente problema catalán? Un 155 permanente? Nombrar un nuevo Miguel Primo de Rivera capitán general de Catalunya? No se ve en el PP, y mucho menos en VOX una propuesta para mejorar las relaciones entre todos los ciudadanos españoles.

Si hay en cambio propuestas de la izquierda. Pedro Sánchez propone desjudicializar la política. Y este es un gran objetivo de convivencia. Cuando la proclamación unilateral de independencia de Catalunya, no cabe duda que el Estado tenía que actuar. Y hubo dos actuaciones, a mi juicio una correcta y otra excesiva. La primera, la política. La aplicación del artículo 155 de la CE que todos apoyamos. Y con ella se acabó el problema. La declaración de independencia no fue más que la pataleta de un niño pequeño al que le quitaron su juguete, y ni los que la impulsaron creían en ella. La otra actuación, la excesiva, fue la de la fiscalía.

Y es posible que la desjudicialización de la política pase por una cierta forma de amnistía. Amnistía que no es anticonstitucional ya que no está prohibida en la CE. Es por tanto un hecho de voluntad política. A diferencia del indulto, que es de aplicación individual, la amnistía tiene carácter colectivo y se aplica en circunstancias excepcionales como el fin de una guerra, una transición política (Ley de Amnistía de 1977) o el fin de un período de excepción.

No cabe duda de que el vivido en los últimos años en Catalunya fue un periodo de excepción. De hecho el Estado uso una medida de excepción, el 155. Eso sí, a mi juicio, la amnistía no puede ser, aunque estén relacionados, solo a cambio de los votos de investidura. Debe suponer realmente el fin de un período, y exigir la renuncia a la vía unilateral.

Y que nadie se apure. Que no incluye la reforma del Código Penal. Por lo que la declaración como no existentes de los delitos previos, no impide que actos similares futuros sigan siendo delitos.

Y el temor a un referéndum de autodeterminación carece de sentido. La autodeterminación implica una modificación de artículos fundamentales de la CE, lo que necesita, ya para su primer paso, una mayoría de dos tercios de cada Cámara, 234 diputados. Imposible, por tanto, solo con que el PP y VOX voten en contra. Podría ser que el PSOE y sus socios parlamentarios alcanzasen ese número de escaños. Pero en ese caso, salvo que los independentistas vascos y catalanes saquen escaños hasta en Huelva, el PSOE, solo o con Sumar, tendrían mayoría absoluta suficiente para no necesitar los votos nacionalistas.

Y este es el señuelo de la derecha para no exponer públicamente su programa de gobierno. Y que nos olvidemos de lo que ya están haciendo en los gobiernos autonómicos que gestionan. Y ese programa a corto y largo plazo, incluye, entre otros puntos, los siguientes:

-        Privatización de la sanidad. Recorte del gasto en la pública y apoyo a la privada, de forma que la pública sea una vuelta a la antigua beneficencia.

-        Cierre de unidades en la enseñanza pública y reforzamiento de la concertada, incluso la que segrega por sexo. Potenciación de la competición frente a la integración.

-        Congelación del SMI, y reforzamiento de la patronal en la negociación colectiva y de empresa.

-        Práctica congelación de las pensiones.

-        Rebaja en los impuestos directos progresivos, lo que beneficia a quienes tienen mayores ingresos. El déficit de recaudación se suplirá con mayores tasas y precios públicos en los que todos pagamos lo mismo.

-        Supresión de los impuestos sobre el capital que los ciudadanos normales ya no pagan y que solo afecta a las grandes fortunas.

-        Vuelta del “impuesto al sol” penalizando la autoproducción de energía ecológica.

-        Fin de las políticas medioambientales primando los intereses empresariales especulativos.

-        Fin de las políticas de igualdad y de derechos LGTBI+.

-        Fin de la memoria democrática.

Esta es la “igualdad entre españoles” que propugna el PPVOX. Y este debería de ser el debate.

Rafa Castillo.

Que te vote Franco.

 

Se define como trampa saducea la que los miembros de la secta judía de los saduceos hacían a Jesucristo preguntando sobre la resurrección de los muertos, algo en lo que ellos no creían. Y esto es lo mismo que hacen Feijoo y el PP en general con el manido tema de la lista más votada.

El PP y su presidente acostumbran a otorgar certificados de constitucionalista o no a todos los partidos y personas. Y deberían empezar por reconocer que ellos no son constitucionalistas. En ningún artículo de la Constitución dice que el Presidente del Gobierno tiene que ser el candidato más votado. Empezando porque ningún ciudadano vota al candidato a Presidente. Votamos una lista de candidatos a diputados y senadores que son, los primeros, de acuerdo con el artículo 99 eligen al Presidente.

Dicho artículo no dice: El Rey consultará las actas de escrutinio para verificar cual fue el candidato más votado y nombrarlo Presidente. Dice que el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno. Y el congreso dará o no su confianza al candidato que, en caso de obtenerla, será nombrado Presidente por el Rey.

Y es que en el PP hacen trampas hasta en el solitario.

Al PP le es de plena aplicación la célebre expresión de “consejos vendo que para mí no tengo”. Y es que sin solución de continuidad proclama que debe de gobernar la lista más votada y a continuación incumple esta misma norma que trata de imponer.

Curiosamente si hay un caso en el que la Ley prevé que sea elegido el candidato que encabeza la lista más votada. El artículo 196.c) de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General lo prevé ¨para cuando ningún candidato obtenga la mayoría absoluta. Y es precisamente en los cerca de 140 ayuntamientos en los que el PSOE había ganado por mayoría por mayoría simple en los que el PP pactó con VOX para hacerse con el gobierno. Y en Valencia o o en Canarias donde dieron el gobierno a Coalición Canaria, segunda fuerza electoral.

Y mención especial merece el caso de Extremadura. Allí la candidata del PP, María Guardiola, se creyó las falacias de su partido y dio su palabra de no gobernar con quienes niegan la violencia machista. Pero, en palabras de un dirigente popular, tuvo que tragarse su palabra cuando la ejecutiva de Feijoo la obligó a pactar. Y todo, mientras el mismo Feijoo despotricaba contra los políticos sin palabra.

En resumen, ¡que te vote Franco! O en su caso, Marcial Dorado.

Rafa Castillo.

Patriotas Vs. patrioteros.

 

Son ya 6 las mociones de censura en España desde la aprobación de la Constitución. Y seguí con interés todas ellas pero especialmente la primera y la última.

La primera, allá por el año 80 del PSOE contra el gobierno de la UCD presidido por Adolfo Suárez. Además de la novedad tenía interés por ver la presentación, por primera vez, de un programa de gobierno de izquierda, una brillante intervención de Felipe González, entonces un auténtico líder progresista, por más que ahora haya degenerado. Y esta moción dio paso a unas elecciones en las que el PSOE obtuvo 201 escaños.

Y junto a él todo un ramillete de grandes parlamentarios como el propio Suárez, Alfonso Guerra, Santiago Carrillo, Manuel Fraga, Jordi Puyol, Rojas Marcos, Xabier Arzalluz, Francisco Letamendía, Herribert Barrera, Juan María Brandrés, entre otros. Y también estaba por ahí un tal Tamames.

Esta moción actual me pareció interesante. Incluso cogí dos días libres para no perder ningún detalle. Me parecía curioso ver a los fascistas utilizar una institución democrática como es la moción de censura. Ver a los de VOX aplaudir a un excomunista. Ver al excomunista defender y justificar el franquismo. Y ver a Feijoo hacerse el sueco en la embajada sueca. Y no me defraudó. Porque además sirve para poner a cada uno en su sitio.

Lo primero hay que diferenciar claramente lo que es un patriota de lo que es un patriotero. Estos últimos se autodefinen como constitucionalistas, pero se quedan sólo con algunos artículos de nuestra Constitución. La bandera (cuanto más grande mejor), el himno, la lengua, la monarquía, la unidad de España,,, que está muy bien todo eso, pero que es superficial. Olvidan que el mismo artículo 2 que establece la unidad de la nación española, sólo con una coma en medio (es decir, en la misma oración compuesta) dice que reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran.

Olvidan que el artículo 3, después de declarar la oficialidad del castellano, proclama que las demás lenguas españolas (tan españolas como el castellano) serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos. Y establece que esa diversidad constituye un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

Olvidan que el artículo 4, tras definir la bandera de España, señala que los Estatutos podrán reconocer banderas y enseñas propias de las Comunidades Autónomas y que estas se utilizarán junto a la bandera de España en sus edificios públicos y en sus actos oficiales.

Olvidan, cuando hablan de vestir con decoro en las Cortes, (sin duda Abascal prefiere la estética de Al Capone, Mario Conde o Hitler a la de Jesucristo), que el artículo 18.1 garantiza el derecho a la propia imagen. Tal vez sea que el ínclito prócer no sepa entender tan complicada frase.

Y olvidan, en definitiva, que el artículo 66 dice que las Cortes Generales representan al pueblo español, pueblo en el que según el artículo 1.2 reside la soberanía nacional.

Y estas, nuestras derechas extremas, no respetan los parlamentos y por tanto tampoco respetan la soberanía nacional ni el pueblo español. Veamos algunos ejemplos.

Ya hace años, el entonces presidente de la Xunta de Galicia, Fraga Iribarne, dijo en una ocasión que prefería estar probando quesos en una feria que soportar las tonterías de los diputados en el Parlamento de Galicia.

Y estos días vimos como Mañueco, en las Cortes de Castilla y León, después de la descortesía de ponerse de espaldas a la procuradora interviniente hablando con otro, al ser recriminado por aquella le respondió, en sede parlamentaria, con una “respetuosa” peineta.

Decíamos antes que la moción de censura es una importante institución democrática. El expresidente M. Rajoy le mostró su respeto delegando su presencia en el bolso de  Soraya Sáenz de Santamaría mientras el ahogaba sus penas con unas (¿abundantes?) copas en un restaurante próximo.

En la moción de censura actual, Feijoo mostro su respeto con su inexplicable ausencia mientras Tamames mostraba su enojo porque los representantes de la ciudadanía expresasen sus opiniones, y declinando, algo inaudito, a dar replica a dichos parlamentarios. El supuesto viejo profesor (que añoranza de alguien como Tierno Galván) que reprochaba el tono alto de Baldoví o Patxi López recordándole que aquello era un parlamento, olvidaba que el parlamentarismo es diálogo entre varias partes. Tal vez el pretendido intelectual pretendía llegar, dar su discurso sin replica, como hacía Franco en “sus” cortes, y ser aclamado caudillo de la patria.

Definitivamente es en el Parlamento donde se retratan las derechas.

Rafa Castillo.

Noticia: Un trabajador español gana poder adquisitivo en 2023.

 

Es algo muy poco habitual. Prácticamente nunca los trabajadores ganan poder adquisitivo. Habitualmente lo pierden año tras año por mucho que los complementos de antigüedad palíen ligeramente esta situación.

Aclaremos con carácter previo una cuestión. Cuando un sueldo se incrementa en el mismo porcentaje que la inflación, ese sueldo no aumenta. Sube, en euros nominales respecto al anterior, pero se mantiene, en euros corrientes en el mismo nivel adquisitivo. Crece el sueldo igual que los precios, luego con el mismo sueldo se puede comprar la misma cantidad de productos y servicios.

Por tanto cuando los sueldos “suben” por debajo de la inflación, realmente están bajando. Yo, por ejemplo, en 42 años de trabajo he perdido, aproximadamente, un 25% de mi sueldo.

Pero este año 2023, un trabajador español, cuando la inflación interanual ha sido del 5,7%, ha visto incrementado su salario en el 9%. Más incluso que el salario mínimo que creció solo el 8%. Y eso, con la decidida oposición de ese español beneficiado

Ciudadano que se opuso con tesón a la subida del SMI, y que se niega, además, a pactar una política de rentas. Para qué, si él tiene asegurado el incremento de la suya? y eso que solo gana 380.000€ al año, 25 SMIs. Un SMI al día. Y además, cuando pierda su actual trabajo temporal, tendrá garantizado el agradecimiento de su empresa por los muchos gastos que le ha ahorrado.

Y su incremento salarial es aún mayor. Antes como (falso) autónomo tenía que pagar su cuota a la seguridad social. Ahora en su mayor parte la paga la CEOE. Unos euros que se ahorra nuestro ejemplar empresario.

Mientras, otros pobres ciudadanos tuvieron también importantes incrementos salariales. Y no me refiero a los trabajadores normales cuyos salarios subieron el 3,9% (bajaron el 1,8%). Me refiero a los altos ejecutivos de las empresas de IBEX-35 que tuvieron un “modesto” incremento del 22,9%. Pobres hombres!

Pero bueno. Tenemos claro que incrementar en 80€ el SMI destruye empleo, pone en riesgo la supervivencia de las empresas y en peligro la economía del país. En cambio, los impúdicos crecimientos de las retribuciones de los altos ejecutivos ponen a España, por una vez a la cabeza de Europa.

Y no solo eso. Porque el señor Garamendi, es también ejemplo en este país por otra cuestión. Ha dejado, como los de Glovo, de ser un rainer para ser un asegurado en la Seguridad Social. Un auténtico ejemplo de regularización de falsos autónomos.

Rafa Castillo.

Fiscalidad.

 

.

Permitidme que cuando me refiera al PP diga directamente “miente el PP” en lugar de “dice el PP”, porque su poca sintonía con la verdad solo puede deberse a una ignorancia, que por su cuantía sería inhabilitante, o a una mentira absoluta cuando no media verdad, lo cual aún sería peor.

Así, miente el PP cuando dice que no es lo mismo la tasa que propone la UE para beneficiar a los ciudadanos europeos, que el impuesto que propone España que va directamente al bolsillo de Sánchez. Casualmente, y esto si era ignorancia cuando se tramitó en el Congreso, el PP no hizo la propuesta de gravar los beneficios en lugar de los ingresos, único punto que diferencia las propuestas española y europea.

Porque es mentira, claro, que el impuesto va al bolsillo de Sánchez. Va a la caja de la hacienda española, que además la asigna a las comunidades autónomas para el gasto social. El “bolsillo de Sánchez” es compensar al Estado las reducciones de ingresos que supuso la suspensión del Impuesto a la Electricidad, las rebajas del IVA a la energía eléctrica o la bonificación a los precios de los combustibles.

Es cierto que en España tenemos experiencia amplia del dinero que va al bolsillo de políticos. Mucho en los sobres que repartía “ese Bárcenas del que usted me habla”, y que recibían dirigentes del PP, entre ellos el aún desconocido M. Rajoy. Se dirá que ese dinero procedía de la caja (B) del partido o de empresarios. Pero la generosidad de estos se debía a adjudicaciones ventajosas. Al final dinero distraído, sino sustraído, de la administración.

Alguien preguntará: y por qué no hablas de los EREs?. Pues muy fácil. Nadie de los eres, ni Griñán ni Chaves han sido acusados o condenados por apropiación de fondos públicos.

Pero juegan con otra falacia al denominar impuesto a una y tasa a la otra. Y eso porque en su lenguaje, que cala en gran parte de la sociedad, el impuesto es algo nefasto a erradicar, y la tasa es buena y justa. Analicemos ambos conceptos fiscales.

La Ley General Tributaria, en su artículo 2.2.c), define los impuestos como "los tributos exigidos sin contraprestación cuyo hecho imponible está constituido por negocios, actos o hechos que ponen de manifiesto la capacidad económica del contribuyente".

Por su parte las tasas son tributos que se pagan por la utilización para beneficio particular de un bien público, por ejemplo, la tasa que pagan los bares por tener una terraza en la calle, o porque la Administración da un servicio, por ejemplo, la tasa que pagan todos los españoles por la renovación del DNI.

La principal diferencia entre ambos conceptos es que el impuesto se paga en función de la riqueza de cada uno, de sus ingresos o de su consumo. Y además, los principales impuestos tienen carácter progresivo.

El IRPF tiene una escala (bastante reducida por los gobiernos del PP) que establece mayor porcentaje para las rentas más altas. Digamos, simplificando, que si alguien gana el doble que otro, no paga el doble, sino el triple. Paga más, quien más tiene.

Los impuestos sobre el patrimonio, sucesiones y similares, suelen tener un patrimonio mínimo exento, por lo que solo gravan a los patrimonios medio altos. En las herencias tienen minoraciones en las herencias naturales (de padres a hijos) respecto a las demás. Heredar de un primo, por ejemplo, supone un enriquecimiento inesperado por el que hay que contribuir. Además, estos impuestos tratan de corregir, mínimamente, la situación de origen de cada persona.

También el IVA tiene su elemento progresivo, con gravamen más bajo para los productos de primera necesidad (los que necesitan todos los ciudadanos) y más alto para los demás, sin los que los más pobres pueden sobrevivir. Los neoliberales proponen reducir el número de artículos en el tipo más bajo. Yo echo en falta un tipo más alto para los artículos que pudiésemos llamar de lujo. Un reloj es necesario, uno de oro, es lujo. La ropa es primera necesidad, la alta costura o las pieles naturales, no. Lo mismo con las gamas de coches y otros muchos artículos.

En cambio las tasas suelen aplicarse a todos por igual, salvo algunas bonificaciones en casos muy especiales. La tasa universitaria es igual para todos los alumnos independientemente de su extracción social. El porcentaje que se paga por los medicamentos es igual para todos.

Pongamos un ejemplo. Yo gasto mensualmente unos 80€ en copagos en los medicamentos. Para mí es una cantidad importante, pero no significativa. No me priva de mantener una vida digna. Para quien gane 100.000€ supone el 0,08% de sus ingresos, para quien gane el SMI supone el 8%. Se ve la diferencia? En cambio, con el IRPF, por ejemplo, la rebaja de un punto en el tipo, supone al primero un ahorro de 1.000€ y para el segundo de 10€. Con esta combinación, uno gana 920€ y el otro pierde 70€.

A cual le viene mejor que bajen el impuesto y suban la tasa?

Rafa Castillo.

Importa con quien o para qué?

 

Empecemos por constatar que nuestras derechas, democráticamente elegidas, no son, o al menos no creen en ello, democráticas. Siguen seguramente pensando que el poder viene de la gracia de dios y que por tanto les corresponde a ellos, los privilegiados, o como decía Fraga Iribarne, las personas preeminentes.

Repetidamente hemos oído y leído que el gobierno de Pedro Sánchez no es legítimo, pese a que el PSOE ganó las elecciones y el Presidente fue investido por la mayoría del Congreso. Y tampoco reconocen la legitimidad de los parlamentarios pertenecientes a partidos políticos plenamente legales pero cuyos objetivos no les gustan.

BILDU es un partido legal. Que su objetivo sea la independencia de Euskadi no que quita un ápice de legitimidad. Ni se la quita que ETA tuviese el mismo objetivo. O que algunos de sus militantes o dirigentes hubiesen pertenecido o simpatizado con ETA. También militantes del PSOE estuvieron en ese entorno (Juan Mari Brandés, Mario Onaindia…), y eso no supone que el PSOE no sea un partido democrático, legal y legítimo.

Esquerra Republicana de Catalunya persigue el objetivo legítimo de la independencia de Catalunya. Cometieron el error hace unos años de hacerlo de forma no legal, y muchos de sus dirigentes acabaron en la cárcel. Pero sus objetivos, que en absoluto comparto, siguen siendo legítimos.

Porque claro. Si analizamos pasados y sintonía política… el PP proviene de AP fundado por el exministro franquista Fraga Iribarne y y otros varios exministros del mismo régimen. Y algunos discursos de VOX no difieren mucho a los proferidos en su día por dirigentes del movimiento nacional.

En esta línea, Feijoo ofrece a Sánchez un pacto de gobierno si rompe con sus socios en el gobierno y en el parlamento. Y esto nos acerca al objetivo central de este artículo. Importa el con quien o el para qué?

Apoyaría el PP la ley del aborto? Retirarían el recurso que aún mantienen en el constitucional? Estarían a favor de una reforma fiscal que incrementase los impuestos a los más favorecidos? Apostarían claramente por la enseñanza y sanidad pública frente a las concertadas? Apoyarían una política de integración de los inmigrantes? Impulsarían leyes de igualdad de hombres y mujeres, y de reconocimiento pleno de las personas de diferentes opciones sexuales? Estarían a favor del ingreso mínimo vital? Apostarían por una educación científica y laica? Estarían de acuerdo con un incremento progresivo del SMI y de las pensiones mínimas? Lucharían por el mantenimiento del poder adquisitivo de asalariados y pensionistas?

O quieren por el contrario que el PSOE se pliegue a sus políticas pacatas? A la privatización de servicios públicos. A dejar a los ciudadanos al albur de los crueles mercados. A inculcar supersticiones religiosas a nuestros estudiantes. A dejar a nuestros jubilados y pensionistas en manos de especulativos planes de pensiones. A permitir que los derechos de los trabajadores los regulen unilateralmente las empresas. A que nuestra sanidad dependa de seguros privados. A que la vivienda en vez de ser un derecho sea objeto de especulación. A mantener el conservadurismo en la magistratura mediante el bloqueo del Consejo General del Poder Judicial.

Porque si no es para esto, para que queremos un pacto con el PP?

Rafa Castillo.

La construcción y el medio ambiente. Un buen ejemplo en O Incio.

 En la entrada publicada en este mismo blog el día 23 de diciembre de 2020, https://rafacastillo2.blogspot.com/2020/12/cambio-climatico.html, ya señalaba que “hay que drenar el exceso de CO₂ en la superficie, en forma de vegetación, y concretamente de árboles, que lo almacenan en su madera”. Pretendo ahora darle una vuelta a esta solución.

Porque la superficie emergida de la tierra es más o menos la misma que había hace 65 millones de años, y por tanto ahora tiene que soportar la actual vegetación y fauna y otro tanto equivalente derivado de la explotación del carbón y el petróleo que permanecían enterrados. Hay, por tanto, que retirar de la circulación, del ciclo del ecosistema, una parte relativamente importante de los sumideros vivos de CO₂ para que otros ocupen su lugar. Además, los árboles por ejemplo, consumen más dióxido de carbono en las etapas de crecimiento que cuando alcanzan la madurez.

Y la solución puede estar en la construcción. Y especialmente en la rural.

En el último siglo la construcción experimentó una gran evolución. De los suelos de madera a los de baldosa. De la carpintería exterior en madera al aluminio o PVC. De las vigas de madera en el medio rural, a las modernas estructuras de hormigón. O sea, ahora que es cuando más CO₂ emitimos, menos retiramos del ciclo.

Es impensable que las estructuras de las grandes construcciones urbanas se hagan en madera. Pero si pueden ser de madera los suelos, los recubrimientos de las escaleras y las carpinterías interior y exterior. E incluso los tabiques interiores. Todo ello contribuiría además a un importante ahorro energético por la menor conductividad calórica de la madera respecto tanto al aluminio como a la baldosa y similares.

En cuanto a las construcciones rurales, hay la opción de que sean íntegramente de madera. De la estructura al exterior. La madera ignífuga, tratada, tiene larga duración, resiste a las inclemencias del clima, y es el mejor aislante térmico. Y además se integran perfectamente en el paisaje.

No se trata simplemente de talar árboles porque eso no serviría de nada. La propuesta es talarlos y reponerlos al momento. Y a ser posible con madera noble y autóctona. Así retiraríamos carbono de forma permanente y nuevos árboles seguirían drenando CO₂.

Y otro elemento importante a tener en cuenta. El ahorro en materiales como cemento o ladrillos disminuye la necesidad de agredir a la naturaleza con más canteras y la emisión de polvos en suspensión. El ahorro en metales como hierros y aluminios, permitiría retrasar el agotamiento de esos recursos limitados.

Al final, menor consumo energético, menos CO₂ y menos contaminación. Para pensarlo.

Cuando tenía ya preparado este artículo y en proceso de maduración antes de publicarlo, leo en la prensa una noticia que me parece esperanzadora y digna de ser seguida. En el lugar de Covo, parroquia de Eirexalba, en el ayuntamiento de O Incio, se proyecta la construcción de 16 viviendas ecológicamente sostenibles, noticia ya de por sí buena. Pero además esas casas serán de madera.

Esperemos que sea un éxito.

Rafa Castillo.