Fiscalidad.

 

.

Permitidme que cuando me refiera al PP diga directamente “miente el PP” en lugar de “dice el PP”, porque su poca sintonía con la verdad solo puede deberse a una ignorancia, que por su cuantía sería inhabilitante, o a una mentira absoluta cuando no media verdad, lo cual aún sería peor.

Así, miente el PP cuando dice que no es lo mismo la tasa que propone la UE para beneficiar a los ciudadanos europeos, que el impuesto que propone España que va directamente al bolsillo de Sánchez. Casualmente, y esto si era ignorancia cuando se tramitó en el Congreso, el PP no hizo la propuesta de gravar los beneficios en lugar de los ingresos, único punto que diferencia las propuestas española y europea.

Porque es mentira, claro, que el impuesto va al bolsillo de Sánchez. Va a la caja de la hacienda española, que además la asigna a las comunidades autónomas para el gasto social. El “bolsillo de Sánchez” es compensar al Estado las reducciones de ingresos que supuso la suspensión del Impuesto a la Electricidad, las rebajas del IVA a la energía eléctrica o la bonificación a los precios de los combustibles.

Es cierto que en España tenemos experiencia amplia del dinero que va al bolsillo de políticos. Mucho en los sobres que repartía “ese Bárcenas del que usted me habla”, y que recibían dirigentes del PP, entre ellos el aún desconocido M. Rajoy. Se dirá que ese dinero procedía de la caja (B) del partido o de empresarios. Pero la generosidad de estos se debía a adjudicaciones ventajosas. Al final dinero distraído, sino sustraído, de la administración.

Alguien preguntará: y por qué no hablas de los EREs?. Pues muy fácil. Nadie de los eres, ni Griñán ni Chaves han sido acusados o condenados por apropiación de fondos públicos.

Pero juegan con otra falacia al denominar impuesto a una y tasa a la otra. Y eso porque en su lenguaje, que cala en gran parte de la sociedad, el impuesto es algo nefasto a erradicar, y la tasa es buena y justa. Analicemos ambos conceptos fiscales.

La Ley General Tributaria, en su artículo 2.2.c), define los impuestos como "los tributos exigidos sin contraprestación cuyo hecho imponible está constituido por negocios, actos o hechos que ponen de manifiesto la capacidad económica del contribuyente".

Por su parte las tasas son tributos que se pagan por la utilización para beneficio particular de un bien público, por ejemplo, la tasa que pagan los bares por tener una terraza en la calle, o porque la Administración da un servicio, por ejemplo, la tasa que pagan todos los españoles por la renovación del DNI.

La principal diferencia entre ambos conceptos es que el impuesto se paga en función de la riqueza de cada uno, de sus ingresos o de su consumo. Y además, los principales impuestos tienen carácter progresivo.

El IRPF tiene una escala (bastante reducida por los gobiernos del PP) que establece mayor porcentaje para las rentas más altas. Digamos, simplificando, que si alguien gana el doble que otro, no paga el doble, sino el triple. Paga más, quien más tiene.

Los impuestos sobre el patrimonio, sucesiones y similares, suelen tener un patrimonio mínimo exento, por lo que solo gravan a los patrimonios medio altos. En las herencias tienen minoraciones en las herencias naturales (de padres a hijos) respecto a las demás. Heredar de un primo, por ejemplo, supone un enriquecimiento inesperado por el que hay que contribuir. Además, estos impuestos tratan de corregir, mínimamente, la situación de origen de cada persona.

También el IVA tiene su elemento progresivo, con gravamen más bajo para los productos de primera necesidad (los que necesitan todos los ciudadanos) y más alto para los demás, sin los que los más pobres pueden sobrevivir. Los neoliberales proponen reducir el número de artículos en el tipo más bajo. Yo echo en falta un tipo más alto para los artículos que pudiésemos llamar de lujo. Un reloj es necesario, uno de oro, es lujo. La ropa es primera necesidad, la alta costura o las pieles naturales, no. Lo mismo con las gamas de coches y otros muchos artículos.

En cambio las tasas suelen aplicarse a todos por igual, salvo algunas bonificaciones en casos muy especiales. La tasa universitaria es igual para todos los alumnos independientemente de su extracción social. El porcentaje que se paga por los medicamentos es igual para todos.

Pongamos un ejemplo. Yo gasto mensualmente unos 80€ en copagos en los medicamentos. Para mí es una cantidad importante, pero no significativa. No me priva de mantener una vida digna. Para quien gane 100.000€ supone el 0,08% de sus ingresos, para quien gane el SMI supone el 8%. Se ve la diferencia? En cambio, con el IRPF, por ejemplo, la rebaja de un punto en el tipo, supone al primero un ahorro de 1.000€ y para el segundo de 10€. Con esta combinación, uno gana 920€ y el otro pierde 70€.

A cual le viene mejor que bajen el impuesto y suban la tasa?

Rafa Castillo.

Importa con quien o para qué?

 

Empecemos por constatar que nuestras derechas, democráticamente elegidas, no son, o al menos no creen en ello, democráticas. Siguen seguramente pensando que el poder viene de la gracia de dios y que por tanto les corresponde a ellos, los privilegiados, o como decía Fraga Iribarne, las personas preeminentes.

Repetidamente hemos oído y leído que el gobierno de Pedro Sánchez no es legítimo, pese a que el PSOE ganó las elecciones y el Presidente fue investido por la mayoría del Congreso. Y tampoco reconocen la legitimidad de los parlamentarios pertenecientes a partidos políticos plenamente legales pero cuyos objetivos no les gustan.

BILDU es un partido legal. Que su objetivo sea la independencia de Euskadi no que quita un ápice de legitimidad. Ni se la quita que ETA tuviese el mismo objetivo. O que algunos de sus militantes o dirigentes hubiesen pertenecido o simpatizado con ETA. También militantes del PSOE estuvieron en ese entorno (Juan Mari Brandés, Mario Onaindia…), y eso no supone que el PSOE no sea un partido democrático, legal y legítimo.

Esquerra Republicana de Catalunya persigue el objetivo legítimo de la independencia de Catalunya. Cometieron el error hace unos años de hacerlo de forma no legal, y muchos de sus dirigentes acabaron en la cárcel. Pero sus objetivos, que en absoluto comparto, siguen siendo legítimos.

Porque claro. Si analizamos pasados y sintonía política… el PP proviene de AP fundado por el exministro franquista Fraga Iribarne y y otros varios exministros del mismo régimen. Y algunos discursos de VOX no difieren mucho a los proferidos en su día por dirigentes del movimiento nacional.

En esta línea, Feijoo ofrece a Sánchez un pacto de gobierno si rompe con sus socios en el gobierno y en el parlamento. Y esto nos acerca al objetivo central de este artículo. Importa el con quien o el para qué?

Apoyaría el PP la ley del aborto? Retirarían el recurso que aún mantienen en el constitucional? Estarían a favor de una reforma fiscal que incrementase los impuestos a los más favorecidos? Apostarían claramente por la enseñanza y sanidad pública frente a las concertadas? Apoyarían una política de integración de los inmigrantes? Impulsarían leyes de igualdad de hombres y mujeres, y de reconocimiento pleno de las personas de diferentes opciones sexuales? Estarían a favor del ingreso mínimo vital? Apostarían por una educación científica y laica? Estarían de acuerdo con un incremento progresivo del SMI y de las pensiones mínimas? Lucharían por el mantenimiento del poder adquisitivo de asalariados y pensionistas?

O quieren por el contrario que el PSOE se pliegue a sus políticas pacatas? A la privatización de servicios públicos. A dejar a los ciudadanos al albur de los crueles mercados. A inculcar supersticiones religiosas a nuestros estudiantes. A dejar a nuestros jubilados y pensionistas en manos de especulativos planes de pensiones. A permitir que los derechos de los trabajadores los regulen unilateralmente las empresas. A que nuestra sanidad dependa de seguros privados. A que la vivienda en vez de ser un derecho sea objeto de especulación. A mantener el conservadurismo en la magistratura mediante el bloqueo del Consejo General del Poder Judicial.

Porque si no es para esto, para que queremos un pacto con el PP?

Rafa Castillo.

La construcción y el medio ambiente. Un buen ejemplo en O Incio.

 En la entrada publicada en este mismo blog el día 23 de diciembre de 2020, https://rafacastillo2.blogspot.com/2020/12/cambio-climatico.html, ya señalaba que “hay que drenar el exceso de CO₂ en la superficie, en forma de vegetación, y concretamente de árboles, que lo almacenan en su madera”. Pretendo ahora darle una vuelta a esta solución.

Porque la superficie emergida de la tierra es más o menos la misma que había hace 65 millones de años, y por tanto ahora tiene que soportar la actual vegetación y fauna y otro tanto equivalente derivado de la explotación del carbón y el petróleo que permanecían enterrados. Hay, por tanto, que retirar de la circulación, del ciclo del ecosistema, una parte relativamente importante de los sumideros vivos de CO₂ para que otros ocupen su lugar. Además, los árboles por ejemplo, consumen más dióxido de carbono en las etapas de crecimiento que cuando alcanzan la madurez.

Y la solución puede estar en la construcción. Y especialmente en la rural.

En el último siglo la construcción experimentó una gran evolución. De los suelos de madera a los de baldosa. De la carpintería exterior en madera al aluminio o PVC. De las vigas de madera en el medio rural, a las modernas estructuras de hormigón. O sea, ahora que es cuando más CO₂ emitimos, menos retiramos del ciclo.

Es impensable que las estructuras de las grandes construcciones urbanas se hagan en madera. Pero si pueden ser de madera los suelos, los recubrimientos de las escaleras y las carpinterías interior y exterior. E incluso los tabiques interiores. Todo ello contribuiría además a un importante ahorro energético por la menor conductividad calórica de la madera respecto tanto al aluminio como a la baldosa y similares.

En cuanto a las construcciones rurales, hay la opción de que sean íntegramente de madera. De la estructura al exterior. La madera ignífuga, tratada, tiene larga duración, resiste a las inclemencias del clima, y es el mejor aislante térmico. Y además se integran perfectamente en el paisaje.

No se trata simplemente de talar árboles porque eso no serviría de nada. La propuesta es talarlos y reponerlos al momento. Y a ser posible con madera noble y autóctona. Así retiraríamos carbono de forma permanente y nuevos árboles seguirían drenando CO₂.

Y otro elemento importante a tener en cuenta. El ahorro en materiales como cemento o ladrillos disminuye la necesidad de agredir a la naturaleza con más canteras y la emisión de polvos en suspensión. El ahorro en metales como hierros y aluminios, permitiría retrasar el agotamiento de esos recursos limitados.

Al final, menor consumo energético, menos CO₂ y menos contaminación. Para pensarlo.

Cuando tenía ya preparado este artículo y en proceso de maduración antes de publicarlo, leo en la prensa una noticia que me parece esperanzadora y digna de ser seguida. En el lugar de Covo, parroquia de Eirexalba, en el ayuntamiento de O Incio, se proyecta la construcción de 16 viviendas ecológicamente sostenibles, noticia ya de por sí buena. Pero además esas casas serán de madera.

Esperemos que sea un éxito.

Rafa Castillo.

4 problemas y una solución.

Enumeremos, en primer lugar, varios de los problemas que, global o localmente, nos afectan. El cambio climático, los incendios forestales, la despoblación rural y la migración. Y analicemos posibles soluciones.

La despoblación no tiene una solución fácil. Se habla muchas veces de polígonos industriales, mejora de servicios públicos e infraestructuras y otras soluciones similares. Es cierto que los servicios e infraestructuras hay que mejorarlas, también por los que aún vivimos en el campo. Y eso evitará más abandono, pero no traerá nueva población.

Tampoco los polígonos industriales son la panacea. En primer lugar porque no puede haber tantos como ayuntamientos. En segundo porque las necesidades de las empresas son muy complejas según su naturaleza. No solo terreno barato y dotado de servicios. También la existencia de mano de obra cualificada y la presencia de más empresas que generen sinergias, y eso solo lo encuentran en las ciudades.

Por su parte el problema de los incendios no se resuelve solo con medios. Nunca se tendrán los suficientes cuando, como estas semanas pasadas, se producen numerosos incendios simultáneos. Y además, sería muy caro.

Es habitual decir que los incendios se apagan en invierno. Y es cierto. El desbroce y la limpieza del monte son fundamentales para evitar incendios, y para que, si se producen, sean fáciles de controlar y extinguir. Solo que yo discrepo sobre la forma de realizar esos desbroces.

En 1492, después de vencer a los árabes, los Reyes Católicos comenzaron la colonización de América. En 1939, después de vencer a los republicanos, los fascistas decidieron que había que colonizar… España! Curiosamente, quienes decían que España es la nación más antigua del mundo pensaron que había que colonizarla. Y así crearon el Instituto Nacional de Colonización.

Es cierto que zonas de Castilla y Extremadura eran manifiestamente mejorables y había que realizar en ellas transformaciones que mejorasen su capacidad productiva, e incluso establecer nuevos asentamientos humanos en zonas despobladas.

Pero nada justifica que los tecnócratas del Opus Dei entrasen a saco en el rural gallego. Y así el desarrollismo consistió en cambiar la estructura de producción en lugar de mejorarla, lo que seguramente sí sería necesario.

Y así se talaron los árboles autóctonos y se substituyeron por pinos y eucaliptos de crecimiento rápido. Pero con los árboles se fueron los rebaños de cabras y ovejas que pacían debajo. Y se dejó de alimentar el cerdo celta substituido por el cerdo de York, menos graso, pero de menor calidad.

Se introdujeron de forma indiscriminada las vacas de producción láctea desplazando la inmejorable rubia gallega, y haciendo del pienso la base de la alimentación animal en lugar del pasto o el forraje de producción propia.

Y en lugar de explotaciones dimensionadas a los recursos naturales, que naturalmente deberían ser mayores que las preexistentes, se establecieron macroexplotaciones cuyos titulares ya no trabajan la tierra sino que dan alimento a sus animales en una suerte de cadena de producción de alimentos.

Y así el campo se fue abandonando.

La solución es compleja. Y lleva tiempo. Pero se debería empezar ya. Y la solución pasa por la paulatina repoblación del monte con especies autóctonas. La vuelta de los rebaños a la sombra de los árboles. La sustitución de las explotaciones intensivas por las extensivas. En definitiva, la solución no pasa por los sectores secundario o terciario. Nadie abre un bar donde no hay gente. Hay que empezar por el sector primario con una nueva política agraria. Con una ambiciosa reforma agraria.

Esto si fijará población. Con el campo habitado, si se crearán empresas de servicios. Y en algunos lugares, industrias.

Y como valores añadidos, habrá trabajo para migrantes. Y se evitarán muchos incendios forestales. Y colaboraremos, modestamente, a revertir el cambio climático.

Un saludo a los xenófobos, conspiranoicos, negacionistas y demás terraplanistas.

Rafa Castillo. 

Nos están ganando el discurso.

 Hace unos días, en las fiestas de A Pobra do Brollón, el dueño de un bar de esta villa salió a la noche con un altavoz vociferando frases como fuera los cubanos, no queremos negros aquí, fuera los inmigrantes, fuera los latinos, fuera los sudacas…

Esto venía motivado, seguramente, porque el traspaso de un bar próximo lo cogió una familia de origen cubano, y seguramente no le gusta la competencia.

Días antes de que abriese el nuevo establecimiento, acabando él de atender una mesa, y al pedirle yo mi consumición, se puso a hacer el imbécil viniendo hacia mí simulando una cojera. Al decirle que dejase de hacer el tonto que tenía prisa, me respondió: “es para que te vayas acostumbrando para cuando abran las de ahí al lado”. Obvia decir que una de las cubanas tiene un ligero cojeo.

Ambos comportamientos tendrían seguramente la consideración de delitos de odio, algo que sería grave para quien, eventualmente, tuviese antecedentes.

Dos días después del primer incidente, mientras tomaba algo en el único de ambos bares al que últimamente voy, dos individuos, seguramente después de conocer la anécdota y hablar sobre ella, vociferaban la cantidad ingente de ayudas que este “puto gobierno” da a los migrantes dejando sin nada a los españolitos que lo necesitan, por los que ellos, dicho sea de paso, tampoco hacen nada. Al entrar a pedir una nueva consumición, otro individuo pontificaba ante su interlocutor que los de izquierda somos, porque me incluyo, los mayores asesinos de la historia. Al verme bajó la voz, y al salir no se atrevió a saludarme temiendo mi reacción.

Hace ya tres o cuatro años, alguien, con cerebro de tarifa plana, comentó en “face” una publicación de un periódico ultra que decía que la Comunidad de Valencia había subido a 500€ las ayudas a los inmigrantes. La medía mentira, y por tanto doble verdad, es que habían subido el equivalente al RISGAS gallego, que se aplica tanto a españoles como extranjeros con necesidades y problemas de inserción social.

Pero más curiosa fue la respuesta de otra persona que se tiene por de izquierdas. Afirmó que lo que iba a hacer era irse a Marruecos para venir en una patera y así tener derecho a las ayudas. La estupidez está en no pensar que un 20% mueren ahogados, de los que llegan la mitad son devueltos y de los que quedan pocos reciben ayudas. Yo les recomendaría que acrediten su nivel de cretinismo y se pongan en contacto con los servicios sociales, que seguramente les será más fácil obtener ayudas y sin tener que molar el culo en el Mediterráneo.

Está claro que estas opiniones cunden al amparo de partidos xenófobos y fascistas como VOX. Y el arrastre ideológico que este partido está realizando con éxito evidente sobre el PP. Y esto puede acabar siendo un grave problema para el país y la sociedad.

Por eso hace días tomé una decisión. No se puede ser neutrales y pasar o dejar como simple boutade este tipo de comentarios. Hay que actuar positivamente contra ellos, respondiendo siempre, denunciando su mensaje. Y hay que proclamar claramente que no todas las ideas son respetables. Hay muchas que no lo son y yo las rechazo totalmente y no las respeto.

Sin voluntad exhaustiva proclamo que el racismo, la xenofobia, el machismo, la homofobia, el fascismo, el nacismo, la aporofobia, el integrismo religioso (musulmán, cristiano, judío, budista o el que sea) los ultranacionalismos, los ultraliberalismos… no son respetables.

Que todo lo que signifique odio al otro no es respetable. Que todo lo que signifique insolidaridad no es respetable. Que todo lo que sea violencia no es respetable. Que todo lo que sea un sálvese quien pueda, no es respetable. Que el darwinismo social, no es respetable. Que quien pretenda imponer a los demás sus ideas, no es respetable. Que quien quiera imponer a todos sus pacatas creencias, no es respetable.

Y, por supuesto. Todo eso que no es respetable, lo combatiré con todas mis fuerzas.

Rafa Castillo.

No a la guerra?

Todos estamos de acuerdo en que la guerra no es la solución de los problemas, si no el fracaso de la política como forma correcta de resolver los problemas. Pero es sabido que dos no dialogan si uno no quiere. Eso no me da derecho a atacar a quien no quiera negociar. Pero, y si es él quien ataca?

La primera cuestión que tenemos que plantearnos es si todas las guerras son iguales. Si la actuación de un bando puede ser ilegal y la de la otra parte legítima. Repasemos algo de la historia del siglo XX, y analizando situaciones concretas.

Una de las discrepancias de una parte de Unidas Podemos (concretamente Podemos) con la decisión del Gobierno de enviar armas a Ucrania. Dicen que eso contribuye a una escalada en la guerra, sin tener en cuenta que a quien se pretende armar es al agredido.

Pero deberíamos tener en cuenta (seguramente Izquierda Unida lo tuvo) un antecedente histórico en nuestro país. El 18 de julio de 1936, un grupo de fascistas se levantó contra el legítimo gobierno de la II República Española y la sociedad a quien representaba. Las llamadas potencias del Eje, Alemania e Italia, no solo facilitaban material bélico a los golpistas si no que intervinieron directamente en el conflicto con, por ejemplo, la Legión Cóndor alemana y la Aviación Legionaria italiana.

Mientras los países democráticos, Francia y Reino Unido declaraban su neutralidad y no apoyaron a la República. Evitaron la escalada y la gravedad de la guerra? Su no actuación fue neutra o benefició a un bando concreto? Excepto nuestros particulares fascistas, alguien cree que actuaron bien?

El 1 de septiembre de 1939, las tropas de la Alemania nazi de Hitler invadieron Polonia. Como consecuencia de ello, Francia y Reino Unido declararon la guerra a Alemania el 3 de septiembre. Podemos considerar ilegítima esa acción? Y otra consideración. Si en su día hubiesen colaborado en alguna medida con la República de España, no harían creíble para los nazis que intervendrían si invadía Polonia, y en consecuencia se habría evitado la Guerra Mundial?

En esa segunda guerra, USA, que era neutral decidió en un momento determinado “prestar” armas a los aliados y posteriormente intervenir totalmente en la guerra, lo que acabó con los gobiernos fascistas y reforzó la democracia europea, incluso en los países derrotados. Merece USA nuestra condena por entrar en la guerra?

Vivimos, en la transición de los siglos 2 guerras en Irak. El 2 agosto de 1990, Irak invadió y anexionó Kuwait. La ONU condenó esa acción y autorizó una coalición integrada por 34 países y liderada por EEUU, la denominada tormenta del desierto (según Sadam Husein “la madre de todas las batallas” que comenzó el 17 de enero de 1991. Liberaron Kuwait, llegaron a la frontera de Irak, y allí detuvieron su avance.

10 años después, el 11 de septiembre de 2001, los terroristas de Al Qaeda derriban las torres gemelas y atacan el Pentágono. Sus líderes, encabezados por Osama bin Laden se refugian en Afganistán, dominado por los talibanes del mulá Omán. Estados Unidos y sus aliados entraron en guerra con este país, lo que fue considerado legítimo por el apoyo que daba al terrorismo yihadista.

Pero, no conforme, el Presidente George W Bush, queriendo completar lo empezado por su padre, declaró que Sadam era cómplice de bin Laden. Naturalmente era mentira. Los dos son musulmanes, pero uno era laico y el otro un integrista religioso. Sería como colegir que como en el XIX el Papa y Marx eran del mundo cristiano, eran cómplices entre ellos.

Pero eso era para él lo de menos. Y así el muy recordado trio de las Azores declaró, sin autorización de la ONU y en base a informes falseados sobre armas de destrucción masiva, la guerra a Irak, una guerra que a todas luces carecía de la legitimidad de la anterior.

Vamos ahora al caso que nos ocupa. Putin pretendía imponer una determinada política exterior y de defensa a un país soberano como es Ucrania. Entre otros argumentos como los de “raza” (que malos recuerdos trae eso) el muy demócrata nuevo Zar lo justifica en que lucha contra un gobierno no democrático y nazi. Ah! Y drogadicto (ni siquiera traficante de drogas). Para empezar digamos que el presidente ucraniano fue elegido democráticamente y es un humorista (no un político profesional, del aparato). Mientras Putin, que envenena a periodistas y opositores, proviene de la parte más oscura y profunda de la nomenklatura soviética. La KGB. Para dar lecciones, vaya.

Concluyendo y sin estar muy seguro de nada. El ataque de Putin es absolutamente ilegítimo. Ucrania tiene todo el derecho a defenderse. Es legítimo facilitarles armas para esa defensa. Y son legítimas las medidas de bloqueo económico que se están aplicando. Y no sería yo quien diga que si la ONU, la OTAN o la UE deciden intervenir en Ucrania, sería ilegítimo.

Porque además, las medidas económicas son un arma de doble filo. Las pagan también nuestros ciudadanos, sobre todo los más pobres, y lo de los países del tercer mundo, África y Sudamérica principalmente.

Por tanto, no a la guerra, pero…

Rafa Castillo.

Dejà vu.

 

El partido Popular está viviendo lo que seguramente es la peor crisis de su historia. Pero comparando esa historia y lo que ahora está pasando, no hay nada nuevo bajo el Sol.

Se cuentan por cientos los casos de corrupción vividos por el PP. Y por millones lo euros sustraídos a la soiedad. Muchos de cuantía superior al actual. Pero hay uno muy similar a este, en el que el beneficio llega a raíz de una catástrofe pública. El 16 de enero de 2003 José Cuíña Crespo tuvo que dimitir como consejero de la Xunta de Galicia al saberse que una empresa relacionada con su familia había vendido 8.500 trajes de agua y 3.000 palas para limpiar el fuel vertido por el Prestige.

Al principio de la pandemia, Ayuso hizo algo similar. Comprar las mascarillas a una empresa que por tal motivo le da una comisión a su hermano? No! Comprar las mascarillas a su hermano, que es quien las consigue en China, a través de una empresa que hace de tapadera. Corrupción completa.

Pero su contrincante, Casado, no le va a la zaga. Todos recordamos la "gestapillo" montada desde el Gobierno de la Comunidad de Madrid para vigilar a los rivales políticos de Esperanza Aguirre o el espionaje a Ignacio González en Colombia. Y una vez más, con fondos públicos espían a uno de los suyos. Pero no para llevar el resultado de la investigación a la fiscalía. Para tener un dosier que usar contra Ayuso cuando fuese conveniente. No para colaborar con la justicia, si no para chantajear cuando fuese oportuno. Algo que algún día habrá que tipificar como delito.

Y entre ambos, Ayuso y Casado, comenzó un duelo de declaraciones en el que se dijeron de todo menos bonito. Cuando se dieron cuenta que el camino que llevaban acabaría con los dos y se repitió la presión de los barones, comenzó el “juego del gallina”. Casado cerró la investigación interna, prueba de que no le importa nada combatir la corrupción. Ayuso, que casi lloraba por la “traición” de su partido, mantuvo el tipo y demostró que la corrupción no la avergonzaba.

Y lo del domingo en la calle Génova también tiene antecedentes. Baste recordar lo ocurrido el día 6 de enero de 2021 en el asalto del Capitolio de USA. Unos miles de militantes del PP (no habría alguno de VOX también?) vociferando contra el legítimo, guste o no, presidente del partido, y, lo que es más grave, ensalzando sin pudor a la presunta corrupta. Ya sé que “sarna con gusto no pica” (a ellos) pero nos daña a los demás, por el daño a la democracia, por la vergüenza como país y por el deterioro económico que supone.

Lo terrible de esta voladura descontrolada, o no, del partido Popular es que favorece a la extrema derecha. El tuit de Rufián sobre el pelo del gato de Abascal lo expresa perfectamente. Pero que podemos esperar de un PP cuyos militantes tienen esa opinión y no se inmutan por la corrupción de sus líderes? Ojalá un día aparezca un partido que se asemeje realmente a la UCD.

Y mientras, o VOX o izquierda. No hay más.

Rafa Castillo.

Tamayazo II?

Hagamos política ficción. Todo empezó con un anuncio que decía, con otras palabras, “estamos en venta”. Ese era el mensaje oculto de los dos diputados de UPN cuando anunciaron urbi et orbi que estaban en contra de la Reforma Laboral, pero votarían a favor por disciplina de partido. Y contrasta la promiscuidad de sus declaraciones previas a la sesión parlamentaria con el vergonzoso y elocuente silencio en el Parlamento.

Las cuentas estaban echadas. El cambio de estos dos votos garantizaba tirar la Reforma Laboral por 174 a favor y 175 en contra. Pero no podía ponerse en peligro la operación. Y en estas tácticas tienen reconocida experiencia después de la recordada votación que frustró la elección de Rafa Simancas. Los de UPN seguían anunciando su voto favorable. De los otros, los que estaban en el ajo, mantenían cara de póker. Sabían que a la menor sospecha algún grupo de la investidura podría cambiar su voto.

Un inciso para una consideración de moral política. Los votos batasunos, golpi-independentistas de los enemigos de España no son legítimos cuando van a favor del Gobierno, pero se acogen con entusiasmo y sin rubor cuando van en contra? Y otra cuestión para la reflexión. Cómo pueden sumarse contra una Ley los votos de quienes consideran que es poco cambio y los que consideran que es mucho?

Volvamos al tema. Tan segura tenían su victoria los siameses PP-VOX, que cuando por error la Presidenta del Congreso anunció la no convalidación del Decreto Ley, estallaron en aplausos. Y aquí se esconde otra mentira. Nuestras ultraderechas, pese a lo que luego dijeron, no sabían del error de voto de su diputado cacereño. Si no, sabrían que las cuentas no les salían. Pero esto les servía para embarrar el panorama político aunque eso ponga en riesgo el propio sistema democrático. Y para ocultar la compra de votos.

Al comprobar, después de la votación, el sentido del voto de su diputado, dijeron al principio que era un error suyo. Luego alguien debió de leer el Reglamento y cambiaron la versión a un error informático. Sería posible? A salvo de la opinión más fundada de algún experto, me parece imposible.

Incluso, llegaron a decir que el diputado llegó al Congreso y no lo dejaron entrar al Hemiciclo. Sería verosímil ya que empezadas las votaciones no está permitida la entrada y salida del mismo. Pero tampoco me lo creo. Si realmente el diputado errado estaba en el Congreso o sus inmediaciones, no encontró a mano un periodista que certificara su presencia? Sí sintió perturbados sus derechos, no pudo acercarse al registro a formalizar una queja?

Sabremos pronto el precio? Atentos!

Rafa Castillo.