domingo, 21 de noviembre de 2010

pensar como los pájaros

Se ha hecho famoso el videojuego da la superheroína del PP matando inmigrantes desde su gaviota. Enseguida le han echado la culpa al mensajero y achacado el “error” a la empresa como si alguien pudiese creer que ningún responsable del partido, si no la propia candidata o su jefe de campaña lo hubiesen visto antes de colgarlo. Y como si el video no reflejase el pensamiento que dicho partido, y sobre todo en Catalunya, ha venido esparciendo en los últimos tiempos.
Pero hagamos el esfuerzo y creamos que es cierto. Ahora la supercandidata y su pajarraco pueden seguir “lanzando ideas”.
Y este es el concepto que el PP tiene del pensamiento y el debate político. Ideas simples para mentes simples. Lugares comunes que entran en la gente sin obligarles a pensar.
La duda es si las brillantes ideas son de Alicia Sánchez Camacho o de la gaviota.
Rafa Castillo.

Y nuevamente la misma hipocresía.

Se especula estos días sobre si es un avance la despenalización parcial del preservativo decretada por la iglesia. Que menudo trasiego tienen que tener en los planos espirituales. Con eso de que “lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo...” estos días millones de almas condenadas al infierno por haber usado condón están pidiendo revisión de su expediente para abandonarlo e irse al cielo. Porque... ¿Qué otro remedio le queda a dios si no obedecer los designios del papa de turno?
Pues yo, realmente, no veo el avance si no más de lo mismo.
Porque la despenalización no es total. Ya se puede usar preservativo, por ejemplo, si un hombre va con prostitutas. Pero no si un hombre y una mujer libremente deciden mantener relaciones sexuales. Eso solo en la pareja casada como dios manda. El resto abstinencia.
Y esto, claro, nos lleva a una conclusión. Antes o incluso ya casado el hombre puede mantener relaciones con prostitutas. ¿Y la mujer? A preservar el santísimo himen como manda la iglesia que para eso decidió que la virgen seguía siéndolo hasta después de parir.
En fin... ¿paso adelante? No, una nueva cara de la misma misoginia de siempre.
Por cierto, los gays tampoco podrán utilizarlo. Espero que los pederastas sí. Al menos, si les dejan un trauma que no les quede el sida o una venérea en el cuerpo.
Rafa Castillo.

martes, 9 de noviembre de 2010

Anticlerical

Pese a que no lo esperaba, vino y no fue un invitado grato. Vino a darnos lecciones de moral y a decirnos como tenemos que gobernar nuestra casa. Por suerte no nos impuso nada, pero fue porque no podía.
Y nos llamó anticlericales comparando la actual sociedad española con la de la II República. Es cierto que en esta determinados grupos (ojo, remarquemos, no el Estado como tal) mataron algunos curas. Claro que eso ya pasó en el siglo XIX durante el gobierno absolutista de Fernando VII o durante la Regencia, sin que se pueda tampoco achacar a los gobernantes. La realidad es que, sin que signifique en absoluto justificar ningún asesinato, en el siglo XIX los liberales atacaban al clero porque este encabezaba, dirigía y apoyaba las partidas absolutistas, y en la República (señalar que la mayoría de los asesinatos se produjeron ya empezada la guerra en las zonas no ocupadas) la iglesia animaba y apoyaba los intentos golpistas llegando a bendecir como cruzada la revuelta de Franco.
Pero el jefe del estado Ciudad de Vaticano se equivoca. Téngase la precaución de nunca alterar el orden de esas palabras y llamarle ciudad estado pues sería una gran ofensa a las polis griegas, cuna de las libertades.
Decía que se equivoca por que la situación actual es muy distinta. Claro, eso sí, que la iglesia sigue en sus trece de imponernos su “moral” a todos. Pero, a diferencia de los liberales o los republicanos la sociedad actual a optado por la indiferencia o el desprecio, manteniéndose un anticlericalismo pacífico e intelectual en una minoría de gente comprometida.
Pero el anticlericalismo no es una postura reciente. Ya era anticlerical el humanista cristiano del Renacimiento Erasmo de Rótterdam. O los gibelinos en su enfrentamiento con los güelfos en tiempos de Dante. Alguien tan poco sospechoso como San Antonio de Padua predicó públicamente que mientras Cristo había dicho "apacienta mis ovejas", los obispos de su época ¿qué diría de los de ahora? se dedicaban a ordeñarlas o trasquilarlas, y San Bernardo escribió que el Papa no parecía sucesor de San Pedro, sino de Constantino. El mismo Jesucristo (su teórico fundador y cuya doctrina prostituyen habitualmente) estableció claramente la separación entre iglesia y Estado (dad al Cesar...)
Tan poco anticlerical es el Estado que sigue en vigor el concordato de Franco con pequeñas modificaciones hechas en la transición y que consistieron en la renuncia por parte del Estado a diversos privilegios que la iglesia había dado al dictador como participar, por ejemplo, en la designación de los obispos. Y se les sigue pagando y más y mejor.
Y hora es ya de decir que esto tiene que irse acabando. Primero lo de mantenerla a cuenta del Estado. Porque habrá gente de buena fe que piensa que lo que el Estado da a la iglesia cuando en la declaración de la renta va para los pobres. Que no se engañen, va a los sueldos del clero cuando no a indemnizar a las víctimas de la pederastia de algunos, pocos, de ellos. O la los turbios negocios de la Banca Vaticana. O a engrosar Gescartera.
Y luego, lo de las ingerencias en la vida civil, pretendiendo imponer sus complejos sexuales a toda la sociedad. Y cada vez con mayor virulencia. No voy a ser yo quien niegue el derecho de ningún ciudadano o conjunto de ellos a opinar sobre cualquier cosa en política. Y la iglesia también. Sin duda. Pero tiene dos opciones. O seguir la doctrina de Jesucristo (a veces dudo que se acuerden de quien era) y dar al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios, es decir, actuar en política como individuos, pero dejar la institución al margen, o si utilizan la iglesia para hacer política, tendrán que acostumbrarse, como todos los actores políticos, a ser también sujetos de críticas.
Y que nadie se escandalice de que un ciudadano, un partido, un gobierno o un parlamento defina a ese extraño país como una dictadura totalitaria, homófoba y misógina, con un gobierno oligárquico y corrupto que vive en el lujo dilapidando el dinero al que deberían renunciar a favor de los pobres si siguieran las doctrinas del Cristo ¿recordarán quien es? Pero ya sabemos, tienen votos de obediencia (aunque no respeten el poder civil) de pobreza (salta a la vista) y de castidad (...)
Y después viene la diplomacia vaticana. Decía hace unos días Felipe González que “en las luchas de poder las relaciones son subterráneas: las cuatro quintas partes, como en el iceberg, no se ven. Hay excepciones como la del Vaticano, donde todo es subterráneo”.
Independientemente de eso, parece que cuentan con una especie de patente de corso. Todos los estados, ricos o pobres, poderosos o no, confesionales o laicos, con sociedades mayoritariamente católicas o islámicas o hinduistas tienen que tenerles respeto, pero ellos pueden criticar urbi et orbi. Y los demás guardar un respetuoso silencio.
Y así viene el dictador a ingerir en los asuntos internos de nuestro país y criticar las leyes que soberanamente nos damos. ¿Qué diríamos si eso lo hiciese otro jefe de estado, aunque fuese democrático? Ya no digamos si fuese otro dictador.
Claro que esto tiene causa en la hipocresía de los clericalitas internos que refuerzan su posición y debilitan la independencia del Estado.
Los mismos que critican al Gobierno por no ser firme con las declaraciones de Castro, Chávez o el Rey de Marruecos, aplauden como críos en un circo los exabruptos del papa.
Otro claro ejemplo son las recientes intervenciones de Félix Pons o Durán i Lleida criticando a Zapatero por ir a la oración con Obama y no a la misa de Ratzinguer. Y yo veo una gran diferencia entre ambos actos.
La misa tiene algo de ritual mágico donde se repiten siempre las mismas palabras como un abracadabra que produce un milagro. Y más antes cuando era en latín. La única parte variable es la lectura de los mismos textos y un sermón que pronuncia el que oficia sin que los demás asistentes puedan hacer más que repetir como papagayos amén y otras frases hechas. Ni derecho de réplica ni turno por alusiones. Ni ponencias ni enmiendas. Yo no quiero que el presidente del gobierno de mi país, sea quien sea, pero que me representa, se vea sometido a esa humillación por parte del tiranuelo vestido de blanco con un pensamiento en muchas cosas más cercano a los ayatolas que a la sociedad en (y de) la que viven y dicen servir.
Lo del National Prayer Breakfast (desayuno nacional de la oración) de USA tiene un matiz diferente. Zapatero no fue como oyente o convidado de piedra. Fue como ponente y allí pudo exponer sus ideas, defendiendo mismo y dentro del respeto el laicismo y su visión de la justicia social. Sutil diferencia, ¿verdad?
En fin. ¿Qué le vamos a hacer? Soy anticlerical. Pacífico, pero anticlerical.

jueves, 4 de noviembre de 2010

Respuesta a: http://aldeasgallegas.com/blog/?p=109#comment-28

http://aldeasgallegas.com/blog/?p=109
Bien, Peruchela, pues ya estoy aquí.
Lo que publicas tiene un buen principio, una frase que me gustó y que quiero que me autorices a usar: “no mundo futuro ideal, conseguido por imaxinado”.
Me recuerda una frase, que fue siempre un lema para mí, del libro Juan Salvador Gaviota de Richard Bach, libro de cabecera de mi generación. Esa frase, que siempre recuerdo textualmente dice: "para poder volar tan rápido como el pensamiento, tienes que empezar por saber que ya has llegado”.
Pero entremos ya al fondo del asunto.
En los dos párrafos siguientes hablas de la oportunidad de la huelga general y que solo se hizo cuando los funcionarios... y que al hacer una huelga se prescinde del salario de un día.... Y citas sectores que “merecían” se les apoyase con una huelga general. Pero claro, el concepto “general” tiene un significado. No podemos hacer una huelga general por problemas sectoriales. Pero es que además, los sectores que tu citas, y especialmente referidos a Galicia, lechero, agrícola, pesquero, transportes... son sectores empresariales o autónomos, que no son el objeto social de los sindicatos, si no, en su caso de las correspondientes organizaciones empresariales.
Pero, además, cometes un error, que realmente son dos; uno de apreciación y otro de concepto. Los sindicatos no convocaron una huelga general cuando se recortaron los salarios a los funcionarios. Estos hicieron su propia huelga unos meses antes de la general (por lo que muchos perdieron dos días de salario). Y el de concepto. El gobierno no recortó las retribuciones de los funcionarios. Recortó la de todos los empleados públicos, funcionarios con altos sueldos... pero inferiores a sus homólogos privados, o funcionarios mileuristas aunque eso si, de momento, estables en el empleo. Y también laborales fijos o contratados por tres meses para atender, por ejemplo, la campaña de incendios forestales con un trabajo peligroso, penoso y dedicado, no estable y mal retribuido...
La huelga general, con las para mi carencias que luego indicaré, tuvo lugar cuando hubo un problema general, que nos afecta a todos. La reforma de la indemnización por despido (para laborales no para funcionarios), la suspensión de la negociación colectiva en el sector público, la congelación de las pensiones, el previsto retraso de la edad de jubilación...
Por tanto, nada que objetar a la oportunidad... o íbamos, como paradójicamente echaba de menos el PP convertido en PPP (partido pseudo proletario), a hacer una huelga general cuando el gobierno aumentaba la protección de los mas dañados por la crisis prorrogando percepciones por desempleo, etc.
En todo caso, sobre mi postura sobre la huelga general y la de funcionarios, a cual fui y a cual no, y el porqué lo hice, la pudiste o puedes leer en el foro de Abrence o en mi face.
Pero añadiré algo más, una tesis que pronto me propongo desarrollar, pero de la que avanzaré unas pinceladas. La huelga general, a la que al final me adherí siendo, creo, el único vecino del municipio que lo hice por los motivos que en el foro están expuestos (y no fui a la de funcionarios que afectaba directamente a mi sueldo) tuvo un gran error, como todas las que en Europa se están produciendo. Sean contra el gobierno de Zapatero el de Merkel o el de Sarkozi. Apuntan en sentido equivocado. Apuntan al señuelo que el PODER nos pone delante mientras él sonríe agazapado y logra sus objetivos. Porque ataca a quien no puede o no le dejan acabar con una crisis que no originaron mientras los verdaderos responsables vuelven a tener los beneficios y el control.
Siguen una serie de párrafos que si quieres comento, pero que más que de tu capacidad supongo que son fruto de un copiar y pegar o de un día irreflexivo. Solo destacaré de ellos un par de asuntos tangenciales.
Lo de tener como representantes licenciados en Ciencias Políticas. Confundir un político con un licenciado en ciencias políticas, es como confundir un paciente (sano o enfermo) con un médico, o un investigador con el objeto de la investigación. Si solo los licenciados en políticas pudieran ser políticos, crearíamos una auténtica clase política alejada del pueblo, reduciríamos la democracia e impediríamos que grandes políticos pudiesen haber liderado este mundo. Recuerda que siempre se dice que el mismo Einstein no hubiese aprobado el bachiller actual. El propio Pablo Iglesias, de cuya contribución política en España nadie duda, no podría fundar PSOE y UGT, o la transición española se hubiese quedado sin las importantes aportaciones de, solo a título de ejemplo, Carrillo, Redondo y Camacho, Suárez, Felipe González, y otros muchos protagonistas fundamentales. Y, para ser Rey, habría que ser licenciado en monarquías? Y, para escribir en un blog u opinar en internet, que título necesitamos tú y yo? Además, la ecuación “licenciados en ciencias políticas... que quieran ver prosperar su tierra” es biunívoca?
Más grave, o menos meditada, me parece la expresión “...mediocre gestión de todos los gobiernos desde el final de la dictadura...”. Ese límite temporal quiere decir que los democráticos son todos mediocres en contraposición de los dictatoriales que eran buenos? En fin. Creo que huelga , nunca mejor dicho, cualquier comentario.
En cuanto a lo impuestos, eso merece un más amplio debate al que te invito así como a todo el que quiera. Pero convendrás conmigo que no es muy coherente llorar por el estado de bienestar, pedirle a papá estado y clamar contra los impuestos. Sobre estas materias también hay, en el foro antedicho, opiniones mías que te invito a rebatir fundamentadamente.
Y por no extenderme más, doy por terminada esta respuesta reiterando mi invitación a un debate por este medio o cara a cara con una mesa en el medio. Y, ¿por qué no? Pedirle al alcalde que nos organice un debate bien en la casa de la cultura, bien en la radio municipal, o en ambas.
Rafa Castillo.

miércoles, 3 de noviembre de 2010

Berlusconi

Realmente no me sorprende la declaración de Silvio Berlusconi que dijo “siempre es mejor ser un apasionado por las chicas bellas que ser un gay” en relación con uno de los últimos de sus escándalos sexuales, esta vez agravado por ser con una menor. Y no puede asombrar a nadie porque semejante botarate ya nos tiene acostumbrados a parir expresiones de esa catadura.
Pero es que además, a poco que analicemos nuestro entorno, y a veces a nosotros mismos, este sentir es aún más común de lo que parece. Y más en las partes más retrógradas de nuestra sociedad.
Baste ver la virulencia de la iglesia en las condenas a los matrimonios gays y la discreción con que oculta y defiende a los curas, por pocos que sean, pederastas.
O el silencio con que personajes como Mariano Rajoy tratan los escándalos de la iglesia mientras amenazan indisimuladamente con privar de sus derechos a los homosexuales.

Y perdió Obama.

Cuando hace más de dos años se disputaban las primarias para elegir al candidato del partido demócrata de Estados Unidos, reconociendo que me gustaba más Obama pero que sus propuestas eran demasiado utópicas, mi deseo era una victoria de Hillary Clinton, mayor que él, lo que, haciendo vicepresidente a Obama podría garantizar 16 de gobierno demócrata por la norma sin sentido que impide a un presidente repetir más de dos mandatos.
Además veía difícil que un candidato negro ganase en aquel país. Pero cuando vi su victoria me emocioné y me entró una gran esperanza si podía cumplir la cuarta parte de sus promesas. Y Obama no me defraudó. Junto a sus reformas sociales en el interior, su política exterior, fundamental en el país que domina el mundo, fue un giro copernicano respeto a la de George W. Busch.
El dialogo, dentro de la firmeza, sustituyó a la amenaza y la arrogancia, el multilateralismo al bilateralismo desequilibrado y dominante, la cultura de la paz a la beligerante de las listas negras. Se comenzaron políticas medioambientales, tímidas pero positivas, sustituyendo la visión economicista de su antecesor.
Es pronto aún para analizar las causas de esta derrota. Tal vez, estos que para nosotros resultan tímidos avances fueron demasiado radicales para una sociedad como la americana tan individualista, partidaria del estado mínimo, de la iniciativa privada y contraria a la intervención estatal.
O tal vez, como ya pasó en algunos países europeos y las encuestas anuncian que pasará en los otros, los ciudadanos culpan de la crisis a los gobiernos la hayan originado o no. Quien sabe. Puede que los yanquis hayan elegido hace dos años a Obama para tener un negro a quien culpar de los desastres de Busch.

lunes, 1 de noviembre de 2010

Yo no te espero

Ellos suelen decirnos:
En Marruecos, como otros países musulmanes, las mujeres carecen del derecho de igualdad con los hombres. Ellas no pueden gobernar y menos formar parte de la jerarquía religiosa.
Un país árabe es homófobo y condena la homosexualidad.
Los líderes talibanes pretendían gobernar aplicando directamente la doctrina de sus libros sagrados.
En Cuba no existe libertad. Los que opinan distinto que la jerarquía oficial son condenados al ostracismo y se les prohíbe escribir, publicar o hablar en público de su pensamiento.
Irán es una teocracia en la que un líder religioso gobierna en nombre de su dios imponiendo sus creencias a todos los ciudadanos.En Corea no hay elecciones libres. Los gobernantes son elegidos por los altos jerarcas del régimen entre ellos mismos.
El líder de Venezuela trata de extender su pensamiento y su forma de actuar a todo el mundo, especialmente en su área de influencia.
En los países comunistas se pretendía educar a los niños adoctrinándolos desde críos.
Los líderes de todos estos países son unos intolerantes que pretenden que se prohíba todo lo que no está de acuerdo con su doctrina.
Por eso los paises europeos deberían romper sus relaciones con ellos y no visitarlos o recibirlos en visita oficial.
Como tal vez no se entienda bien, será mejor repetirlo de nuevo.
En el Vaticano, como en los países musulmanes, las mujeres carecen del derecho de igualdad con los hombres. Ellas no pueden gobernar y menos formar parte de la jerarquía religiosa.
El Vaticano es homófobo y condena la homosexualidad.
Los líderes religiosos católicos pretendían gobernar aplicando directamente la doctrina de sus libros sagrados.
En el Vaticano no existe libertad. Los que opinan distinto que la jerarquía oficial son condenados al ostracismo y se les prohíbe escribir, publicar o hablar en público de su pensamiento.
El Vaticano es una teocracia en la que un líder religioso gobierna en nombre de su dios imponiendo sus creencias a todos los ciudadanos.
En el Vaticano no hay elecciones libres. Los gobernantes son elegidos por los altos jerarcas del régimen entre ellos mismos.
El líder del Vaticano trata de extender su pensamiento y su forma de actuar a todo el mundo, especialmente en su área de influencia.
En el Vaticano se pretendía educar a los niños adoctrinándolos desde críos.
Los líderes religiosos católicos son unos intolerantes que pretenden que se prohíba todo lo que no está de acuerdo con su doctrina.
Por eso...
Seguro que en este caso ya no dirán lo mismo.
Pero yo tengo que decir, YO NO TE ESPERO.

¿No habrá un equivalente al condón para las eyaculaciones verbales?

El alcalde de Valladolid (solo por casualidad del P.P.) ha hecho ya una acusación preventiva a la Ministra de Sanidad de que “va a repartir condones a diestro y siniestro”. ¡Que razón tenía ese asesor de Rajoy que les dice que lo mejor que pueden hacer es meterse en cama y estarse calladitos!
Pensaba yo que debería repartirlos solo a siniestro, ya que los recatados diestros no los necesitarán, pero bien pensado casi seguro que la mayoría de los hipócritas que los prohibirían, como en otros muchas cosas, serán los primeros en usarlos.
Yo animo a la ministra a que reparta condones... y cuantos más mejor. Y, cuando la salida de la crisis lo permita, con cargo a la Seguridad Social. Que los siga repartiendo hasta que ninguna mujer necesite ejercer su derecho al aborto por un embarazo no deseado. Que los siga repartiendo hasta que nadie enferme de sida u otras enfermedades de transmisión sexual.