viernes, 29 de agosto de 2014

Indulto.

Recientemente se ha debatido sobre el posible carácter anacrónico de la institución del indulto. Y aunque la Constitución no es un dogma de fe, y puede ¡y debe! ser modificada y actualizada, el artículo 62 de la Constitución Española la reconoce. Y es más. La reciente historia de España avala su necesidad. Lo anacrónico es que siga regulada por una ley y los mismos criterios del siglo XIX.

Para analizar correctamente el problema, tenemos, como suele ser habitual, que estudiar el fondo y la forma, el porqué y el quien.

La justicia aplica la Ley. Pero la Ley va siempre por detrás de la sociedad. Y es lógico, no puede cambiarse, por tiempo y por seguridad jurídica al ritmo de cualquier brisa social. Hay que testar si se produce realmente la demanda social o es una respuesta “en caliente” a una efímera situación.

Por otra parte, el cambio legislativo está en función de mayorías parlamentarias, de consensos que no siempre se consiguen. Frecuentemente es necesaria una renovación parlamentaria y de gobierno para que las nuevas apreciaciones sociales se reflejen.

Fue el caso, por ejemplo, de la primera ley del aborto. Posiblemente, en su momento no se hubiese alcanzado un consenso social para ir más allá. De hecho AP (hoy PP) se opuso a ella y la recurrió, siendo recortada parcialmente por el Tribunal Constitucional al tiempo que la sociedad se hacía más permisiva y aceptaba el hecho del aborto con naturalidad.

El país se normalizaba y modernizaba a marchas forzadas, pero después de aquella sentencia resultaba difícil una nueva reforma. La Ley, y su aplicación cicatera por parte de algunos jueces de conciencia estrecha en este campo alejaban la justicia de la realidad. Por eso el gobierno de Felipe González indultaban a muchos y muchas condenados por aborto. Igual pasaba con la objeción de conciencia al servicio militar obligatorio. O los casos de muchos delitos, como la venta de drogas, cuya condena llegaba cuando ya se había producido la reinserción social del condenado.

Bastan estos casos, seguramente, para apreciar la necesidad del indulto. El problema no está pues en la existencia de esta institución, sino en su abusiva e interesada utilización frecuentemente empleada. La concesión por parte de gobiernos del mismo partido del indulto total al juez Gómez de Liaño y su denegación a Baltasar Garzón, ilustran suficientemente esta afirmación.

Y sentado el porqué, toca el explicar el quien.

Colegida la necesidad de su existencia, no cabe duda que una institución tan antigua no puede seguir funcionando como en sus orígenes por los obvios mismos motivos antes señalados. Una vez más tendremos que acudir al Barón de Montesquieu para luego, con Alfonso Guerra, certificar su muerte.

Así constatamos que el indulto nace con la división de poderes y como poder residual de los reyes que no se resignaban a perder el poder absoluto. Pero, como decimos, ahora el Estado no tiene tres poderes. Tiene tres funciones. Los tres poderes se justificaban por la irrupción del poder del pueblo a través del legislativo frente al poder absoluto del gobernante y moderando el equilibrio entre ambos a través del judicial.

Pero ya no es el caso. Las constituciones modernas sientan que la soberanía, reside en el pueblo, del que emanan los poderes del Estado. Por tanto, siguiendo nuevamente al Barón de Montesquieu en su obra El Espíritu de las Leyes, está si vigente siempre por ser más filosófica que de organización concreta, el espíritu de las modernas constituciones nos sugiere que esta potestad debe de ser separada del ejecutivo y residenciada en el parlamento, expresión directa de la voluntad popular. ¿Cómo? Seguramente en una comisión, con mayoría cualificada y previos informes de sociólogos, juristas y otros expertos.

Porque la anulación de las consecuencias de las sentencias judiciales no puede quedar en el secreto de una deliberación del Consejo de Ministros. Debe ser visible ante la sociedad mediante el debate en el parlamento, para que el pueblo pueda tener un elemento más de juicio para elegir sus representantes.

Y después que lo firme el Rey... o el Presidente de la República.

Rafa Castillo.

viernes, 22 de agosto de 2014

Scattergories.

- Aceptamos barco.
. - ¿cómo animal acuático?
. Así empezaba un popular anuncio en TV del juego del Scattergories. El propietario del juego se lo llevaba si no daban por buena su equivocada respuesta. Y esto es lo que pretende imponer el PP. Hacer trampas modificando unilateralmente las reglas de juego a mitad de la partida.
. Sin necesidad de analizar el fondo del tema, suprimir de facto el carácter de entidad con autonomía plena que concede al municipio la Constitución Española de 1978 trasformándolos en simples elementos de descentralización de servicios, (camino ya emprendido con la Ley de Sostenibilidad), la forma muestra claramente el carácter antidemocrático del partido que la plantea.
. En repetidas ocasiones he sostenido la tesis de que no es lo mismo democrático que demócrata. Un gobierno es democrático por la forma de elección, condición necesaria, y por la voluntad de los electores, condición suficiente. Pero ser demócrata es otra cosa. Ser demócrata es una actitud de la persona o del partido. No tiene que ver con la forma de elección, si no con la de cómo se desarrolla el poder que se recibe. Ilustrémoslo con algunos ejemplos. Mussolini llegó al poder elegido por el 72% de los parlamentarios. Democráticamente, pues, pero no demócrata. Hitler y Fujimori en Perú, son otros dos buenos ejemplos.
. Por su parte, y aún a riesgo de desviar la atención a polémicas que no son del caso, puede afirmarse que el Rey Juan Carlos o el Presidente Suárez en su primer mandato, no eran democráticos, no fueron elegidos, pero si demócratas lo que se comprueba analizando su labor.
. El problema en este país es que el PP y sus dirigentes vienen de donde vienen. Y tienen el mismo concepto de democracia que Mussolini, Hitler, Fujimori o Franco, para quienes la “democracia” es la dictadura de la mayoría, frente al criterio aceptado mayoritariamente por la doctrina política que define democracia como el gobierno de la mayoría con absoluto respeto a las minorías.
. En política es tan importante la ejemplaridad, estética, como la honestidad, ética. Y no cabe duda que la intención del PP, cuando menos no es estética. El sistema electoral es la base de la democracia y su modificación debería tener el mismo consenso que la reforma constitucional. Y no quiero decir con eso que necesita el respaldo de los dos partidos mayoritarios, con lo que uno podría actuar de tapón de cualquier reforma. Pero si debería tener, o bien el respaldo como mínimo de los dos partidos, o bien el de uno de ellos y una amplia mayoría de todos los demás.
. Lo contrario es que Rajoy exporte el caciquismo clásico de la derecha gallega a toda España.
. - Empieza por P. ¿animal de compañía?
. - ¡Pulpo! - ... ... ... Vale.
. Rafa Castillo.

jueves, 21 de agosto de 2014

Clamor popular

Últimamente estamos oyendo, desde distintas opciones políticas, apelaciones al clamor popular o a la amplia demanda social, para proponer reformas electorales hechas a medida de los intereses de quienes las hacen. Unos para la elección como alcalde al cabeza de la lista más votada primándole hasta el 51% de los concejales. Otros proponiendo sistemas proporcionales más puro para garantizar su presencia como grupos minoritarios.
. Y claro, si ambas posturas representan el sentir mayoritario de la sociedad ¿más del 50%?, entre ellas y los que no quieren esos cambios, superan ampliamente el 100% de la población. Porque, claro, ¿cuál es el “clamómetro” o el “demandómetro” que aprecia su intensidad?
. Que cada quien busque la solución que más le favorezca, puede ser legítimo. Que pretenda hacerlo, incluso sin consenso, aprovechando su mayoría absoluta, demuestra el peligro que supone llevar a todos los alcaldes a esa mayoría. Que quien lo haga sea el partido que gobierna pese a los daños colaterales, puede ser traición. Al menos a algunas ideas que dicen que defienden.
. La líder popular en Euskadi decía ayer que prueba de que no lo hacían por intereses partidistas era que daría ventaja en su comunidad a Bildu. No pueden caber más mentiras en tan pocas palabras. Precisamente esa es la demostración del partidismo de su propuesta.
. No les importa dejar en manos de los independentistas catalanes cerca de 900 ayuntamientos catalanes o en manos de quienes ellos denominan terroristas ¿a como va la víctima? 250 ayuntamientos vascos y gran parte de los 272 navarros. Lo que importa para los populares, convertidos en antisistema con tal de ganar, es lograr la amplia mayoría de los 6.650 restantes.
. Y esto es porque tienen claro que en Euskadi y Catalunya su posición es detrás del PSOE, por lo que en ningún caso lograrían esas alcaldías, ya que en el hipotético caso de pacto, tendrían que apoyar a los candidatos socialistas. Pacto con el PP que espero nadie esté tentado a hacer en el PSOE.
. Y si lo que pretenden es como dicen una regeneración democrática, lo que seguro que reclaman los ciudadanos, es que aclaren (ellos y los demás) su financiación, los sobresueldos, las evasiones fiscales, las comisiones y hasta la indemnización en diferido de Barcenas.
. Tramposos y ventajistas. Y miserables.
. Rafa Castillo.

miércoles, 13 de agosto de 2014

El mercado del ébola.

Es que no solo lo decimos los rojos. Que el mercado está muy bien para producir (y no siempre) pero que es muy injusto. Que no es cierto lo que mantenía Adam Smith, que gracias a la apelación al egoísmo de los particulares se logra el bienestar general. Que la mano invisible del mercado no crea siempre los equilibrios que favorecen la satisfacción de los intereses generales. Salvo, claro, que los intereses y necesidades del tercer mundo no estén entre los generales. Es ahora la subdirectora de Sistemas de Salud e Innovación de la OMS quien dice que cree que la falta de una cura para el virus del Ébola "se trata de un fallo del mercado. Es una enfermedad de países pobres, para la que no hay mercado. No ha habido inversión de ningún gobierno". Curiosamente es el propio Adam Smith quien explica este fallo del mercado cuando dice que la empatía con el egoísmo del otro y el reconocimiento de sus necesidades es la mejor forma de satisfacer las necesidades propias. Precisamente en su frase «dame lo que necesito y tendrás lo que deseas» está la clave. ¿Qué me puede dar quien nada tiene? Una economía de mercado retribuye a los individuos solo de acuerdo con su capacidad para producir cosas que otros están dispuestos a pagar. No tiene en cuenta las necesidades del otro más que si tiene algo que darme a cambio. El egoísmo no entiende de empatías. Es simplemente egoísmo. Rafa Castillo.

domingo, 10 de agosto de 2014

Responsabilidades políticas.

Se pregunta Rajoy de donde salió la noticia de que el gobierno exigiría a la ONG del cura y la monja repatriados que se hiciese cargo de los costes. Y añade que nunca se ha planteado que el Ejecutivo no asumiera el coste de estas repatriaciones, ha recalcado que no sólo es "la obligación del Gobierno", sino "lo lógico, lo sensato y lo razonable". Es posible que el Marca, diario de obligada lectura para Mariano, no haya publicado la noticia y que en Doñana, su lugar de vacaciones, no haya internet, teléfono, radio o Tv. Por eso le puedo informar de que, quien planteó esa opción, fue su directora general de Salud Pública, Mercedes Vinuesa. El problema es que en el partido popular no saben ejercer o exigir a sus responsables la adopción de responsabilidades políticas con la misma celeridad que exigen las de los demás. A los suyos los mantienen hasta justo la puerta de la cárcel, y eso porque la ley no les permite ejercer desde dentro, que si no veríamos como dirigían sus asuntos desde la prisión como los capos de la mafia. Porque si, Presidente. A esa directora que anunció que el Gobierno no iba a cumplir la obligación ni a hacer "lo lógico, lo sensato y lo razonable", si no dimite hay que sancionarla, si es funcionaria, o cesarla, si es cargo político o de designación. Porque, Mariano, si no se cesa a quien comete el error político, las responsabilidades políticas ascienden a quien no lo hace. Y, como “nada hay nuevo en la viña del señor”, de esto también hay un precedente. Te cuento. ¿Recuerdas la matanza de los tucsis a manos de los hutus en Ruanda? Un diplomático de carrera español dijo aquello de "no estamos para buscar monjas en la selva". Fue inmediatamente sancionado por el ministro competente y tuvo, además, que disculparse en público. Año, 1994. Ministro de Exteriores, Javier Solana. Presidente, Felipe González. ¿Capichi? Rafa Castillo.

jueves, 7 de agosto de 2014

Valió la pena.

Después de 36 años de intensa lucha, la presidenta de las abuelas de la plaza de Mayo en Argentina, Estela de Carlotto, ha encontrado el nieto que buscaba. Había sido arrebatado a sus padres, antes de matarlos, y entregado a otra familia. Finalmente cumplirá su deseo de abrazarlo antes de morir. En Lugo la Diputación Provincial organizó un homenaje, en la persona de su hijo Darío Rivas, a quien fue alcalde de Castro de Rei durante la II República, y por extensión al resto de los de la Provincia que como él fueron asesinados por el terrorismo golpista del fascismo encabezado por Franco. El hijo logró recuperar el cuerpo y enterrarlo con su madre. Y fue el primero en poner una querella en Argentina contra los crímenes del franquismo. El acto tuvo lugar el día 31 de julio, el mismo día en que Naciones Unidas abroncaba al Gobierno de España y le daba un plazo de 90 días para decir que hará con las víctimas del franquismo. Y le pide que asuma su obligación, tome medidas y dé dinero para abrir las fosas. Y es que el gobierno que padecemos derogó de facto la Ley de la Memoria Histórica al vaciarla de contenido y suprimir las ayudas que daba a asociaciones y familiares de desaparecidos. Había dicho Rajoy que la derogaría y ni le fue necesario. Y ese mismo día tuve ocasión de visitar con mi madre el cenicero donde el ayuntamiento de Lugo reunió las cenizas de todos los que estaban en las fosas comunes en los muros del antiguo cenicero. Tiene sobre ellas un pequeño monumento dedicado a la vida. No cabe duda de que seguirán vivos mientras no los olvidemos. Por tanto no podremos enterrar sus restos junto a la abuela. Creo. En resumen, a Estela de Carlotto y a Darío Rivas el esfuerzo les valió la pena. Los demás, a hacer lo mismo. Rafa Castillo.