¿Quién puede decir que es lo mismo?

Hay un cierto momento en la transición española en el que los que entonces denominábamos cuerpos represivos se convierten en fuerzas de seguridad del Estado y las mismas personas, aún con el mismo uniforme gris, pasaron de apalear a los manifestantes a protegerlos de los grupos fascistas (guerrilleros de Cristo Rey, por ejemplo) que iban a reventar las manifestaciones. Eran los mismos policías, formados en las academias franquistas, pero su actitud había cambiado. ¿Por qué?

Simplemente porque había cambiado el gobierno y las instrucciones que recibían. Los mossos d’escuadra que ayer apalearon manifestantes sentados que cubrían la cara con sus manos son los mismos que hace dos años tenían otra actitud con el tripartito. ¿Por qué?

Los policías que tuvieron una actuación ejemplar en la Puerta de Sol en Madrid ante los congregados del 15-M son los mismos que actuaban violentamente en Colón el día del “no a la guerra”. ¿Por qué?

La respuesta es fácil. La policía es la misma. Lo que cambian son los gobiernos y las instrucciones que imparten. Y de ahí podemos adivinar el futuro que nos espera si no lo evitamos. Baste oír las demandas de Esperanza Aguirre o de su Consejero de Interior. Y de algunos electos del PP ya antes de empezar a ejercer.

Como decimos en gallego, “ti fíate e non corras”. Contradiciendo el dicho popular, y con todo el respeto, son los mismos perros, pero con distintos collares.

A los ciudadanos en marzo nos tocará elegir que manos dirigirán los collares.

Rafa Castillo.

Ni congreso ni primarias. CONFERENCIA POLÍTICA.

Definitivamente no sabemos leer. Y mientras discutimos si son galgos o podencos (primarias es decir, elegir candidato o congreso, es decir, elegir secretario general), nos van a pillar. Hay que ver los malos resultados electorales en el contexto del nuevo movimiento social que ha surgido espontáneamente (el 15-M) que a la larga va a superar la trascendencia del Nunca Máis o el No a la guerra.

Yo el otro día proponía un congreso o una conferencia política. http://rafacastillo2.blogspot.com/2011/05/saber-leer.html. Visto que el congreso incluye el cambio de ejecutiva, me quedo con la conferencia.

Que nadie crea que la gente volverá a votarnos poniendo un nuevo candidato o candidata por guapo, inteligente y sexy que sea. Puede tener un perfil político elevado, una trayectoria impecable y un discurso que caliente los mítines y venza en todos los debates a sus oponentes. La gente dirá, más de lo mismo. Y así no vamos a ninguna parte.

Necesitamos nuevas ideas, evolucionar en el sentido que la sociedad espera de un partido progresista. Tenemos que definir el socialismo del siglo XXI. Igual que el marxismo del XIX no servía para el final de XX, las posiciones del socialismo del siglo pasado no dan respuesta a los problemas de la sociedad actual.

Dejemos de mirar para el propio ombligo y salgamos a la calle a escuchar a los ciudadanos. Un congreso o unas primarias nos llevaría a hablar solo de nombres. El congreso incluye también debate de ideas, pero quedaría eclipsado ante los ciudadanos ya que los medios estarían más pendientes de la elección del secretario general y de quien entra o sale de la ejecutiva que de todo lo demás. Siempre ha sido así. Además, supondría deslegitimar el gobierno de Zapatero y obligaría a adelantar las elecciones, con lo que interrumpirían las reformas en marcha y pondríamos en riesgo la estabilidad económica del país, que no nos perdonaría esa irresponsabilidad.

Unas primarias se limitarían a elegir el candidato o candidata, pero la gente vería que no nos ocupamos de sus problemas reales.

En cambio, una conferencia política, bien organizada, abierta y hecha con tiempo serviría para enriquecer nuestras ideas, daríamos un claro mensaje a la sociedad de nuestra preocupación por lo suyo y llenaríamos de ánimo y nuevas fuerzas a los militantes.

Tendría que ser una conferencia en la que se aceptaran aportaciones de elementos progresistas ajenos al partido. Así, se podría dar un tiempo antes de elaborar la ponencia marco para las aportaciones que quisieran hacer. Y elaborada esta, admitir las enmiendas que ellos mismos pudiesen presentar y fuesen aprobadas después en alguna asamblea local. Luego, naturalmente, sería la convención del partido quien votase y adoptase las decisiones.

La conferencia debería de hacerse con tiempo, tanto en sus preparativos como luego en su desarrollo final. Convocada ahora, debería darse un plazo de un mes para presentar propuestas sobre un esquema básico. Luego, hasta septiembre, se elaboraría la ponencia y se daría otro mes para la presentación de enmiendas. Publicadas estas, sería cuando las agrupaciones fijarían sus posturas e elegirían a los representantes.

La conferencia en si misma debería de tener el mayor número posible de delegados (menos militantes invitados y más participantes) hacer más debate y menos discursos, y tener al menos tres días de duración o dos fines de semana completos.

Esto si movilizaría a nuestros votantes. Los fuegos de artificio, no.

Rafa Castillo.

Saber leer.

Pasadas las elecciones, nos toca, no analizar los resultados que son demasiado evidentes, sino sacar las conclusiones.

Y corremos el riesgo de equivocarnos de debate. El problema no está en primarias sí o primarias no. No vamos a recuperar los votos perdidos con un candidato u otro. Ni con eslóganes más o menos ingeniosos. Si nos limitamos a eso estará claro que no entendimos el mensaje y que nos situamos de espaldas a la realidad.

Hay que analizar la situación sin perder de vista el 15-M. Y no es que fuesen los acampados y manifestantes del colectivo Democracia Real Ya los causantes de nuestra derrota. No. Pero esos son los que serían nuestros votantes naturales y ya no nos votan. Y no es que no nos voten por el 15-M. Hicieron el 15-M porque no nos votaban. Y porque están deseando votar. Ven una situación difícil y no encuentran a nadie que encarne sus aspiraciones. No es un grupo marginal de antisistema. Son gente que quieren votar y quieren un gobierno que mande de verdad. Una de las frases que más se oyen es: ¿por qué mandan los banqueros si no les votamos? Necesitan alguien que controle el sistema desde la democracia.

Y o bien asumimos las reivindicaciones de la sociedad o lo hará otro partido o surgirá uno nuevo... o vendrá otro fascista a “salvarnos”.

Hemos perdido electores porque hemos equivocado, no ya nuestro mensaje, sino nuestra esencia. En España y en toda Europa.

¿Alguien recuerda lo que era la Internacional Socialista? Había hace años un socialismo internacional, con una serie de criterios comunes. Se fue diluyendo desde que apareció la tercera vía de Tony Blair y desaparecieron los grandes líderes del Socialismo Internacional. Olof Palme, Willy Brandt, Mitterrand, Soares, Sandro Pertini, Felipe…

Hoy el socialismo no se ha adaptado a la sociedad del siglo XXI. No encuentra su papel. Habíamos logrado altas cotas del estado de bienestar que existe gracias a nosotros, pero, ¿qué más?.

Nos adaptamos, como no hubiese podido ser de otra manera, a convivir con el capital. Lo aceptamos porque funcionaba y creaba riqueza. Pero nos olvidamos de ponerle normas, de limitarlo. Y se desbordó. Provocó una crisis y acabó con nosotros. Y, ¿tenemos que asumir sus imposiciones? Seguramente en el corto plazo sí. Pero debemos de crear e impulsar otra salida. Otra salida a nivel internacional estableciendo los límites y el control del mercado. Tenemos que imponer, y solo se puede hacer a nivel mundial, una fiscalidad más progresiva que haga que quien gana dinero de verdad, pague impuestos de verdad. No pueden ser los trabajadores y los autónomos quienes financien el 100% del bienestar.

No puede ser que la crisis enriquezca a los ricos y empobrezca a los pobres. Eso es lo que no entienden los del 15-M. Y es lo que se espera de los socialistas.

Por eso, la solución no es elegir un candidato. Presentar una nueva cara más o menos bonita, o alguien que haga preciosos discursos de retórica e ironía. Eso nos dará tres telediarios gloriosos, pero la gente nos verá como un reality show.

Tenemos que hacer un congreso o una conferencia política en la que lo importante no sea como es habitual elegir un líder o cambiar los estatutos del partido para que sean más fáciles nuestras estrategias de poder interno. Tenemos que hacer un congreso o conferencia para debatir los problemas reales de la sociedad, lo que esta espera de nosotros. Hecho con tiempo (tenemos 6 o 7 meses) para que el debate sea real, invitando a los progresistas de fuera del partido a aportar sus ideas en las ponencias, en las enmiendas aunque luego, como es natural, sean los militantes quienes las aprueben. Un congreso o convención en el que las agrupaciones estudien y debatan de verdad las ponencias y puedan hacer sus aportaciones en una, dos o tres sesiones, si hace falta. Y que luego los militantes elijan los representantes en función de la línea política que defiendan, y no para hacer pasillos, codearse con el poder del partido y ascender en el escalafón.

Y así puede que los ciudadanos vean en nosotros una esperanza. Si no, ¿para qué existimos?

 Rafa Castillo.

Voy a votar PSOE porque estoy indignado.

Los socialistas hemos basado en la campaña, como es natural, en los problemas de los pueblos y ciudades. El PP lo ha hecho en la política general pues su único objetivo es gobernar sin tener que ofrecer alternativas.

Yo voy a ser heterodoxo. Voy a entrar al trapo del PP. A fin de cuentas en algún ayuntamiento puede haber un mal candidato socialista o alguno muy bueno del PP.

Pero voy a votar PSOE no solo por los problemas municipales o autonómicos. Ni por los estatales. Por los globales, por los del mundo, el planeta y la humanidad.

Yo también quiero democracia real. Por mi cuenta (véase mi blog) tomé una iniciativa en ese sentido hace más de un mes, aunque no tuvo el eco y la difusión deseada. Ahora que se está produciendo este mayo del 11, yo que llegué tarde al mayo del 68, me sumo a este sin dudarlo. Y, desde ahí, sigo pidiendo el voto inteligente y hasta crítico al PSOE.

¿Por qué se pide hoy democracia real y no se pedía hace unos años? Porque vivíamos, o creíamos vivir en una democracia. Y además, las cosas ocurrían como si así fuese. Los gobiernos establecían sus políticas, conservadoras y progresistas, y el mundo funcionaba por un consenso, con mayor influencia de unos u otros, entre los países. Y el sistema valía perfectamente para mejorar la calidad de vida y el estado de bienestar.

Y en ese estado de cosas, era el PSOE quien traía todos los avances sociales. Pero ahora el gran PODER se ha desatado y exige su tributo. Suprimir el estado de bienestar e imponer el ultraliberalismo. Y no podemos equivocarnos. No son todos iguales. No es coincidencia que los ataques de los especuladores vayan contra los 3 gobiernos socialistas de la UE, Grecia, Portugal y España. Somos el “mal ejemplo” para sus intereses. ¿O es que Chipre, Letonia Rumania o Polonia son económicamente más fuertes que España?

Por eso debemos distinguir entre quien aplicaría determinados recortes como un logro, un avance de su política, de quien los asume como una estrategia, como un repliegue para volver a profundizar en el bienestar. Porque no todos somos iguales.

Estos días se está produciendo un movimiento que puede cambiar el mundo. Pero tenemos que ser inteligentes. Transformemos el sistema, no lo rompamos. Impongamos nuestra alternativa, pero que el mundo siga funcionando. No podemos hacer nada solo en nuestro país. Eso nos aislaría y empobrecería. Tenemos que extender este pensamiento por el mundo para que el gran cambio necesario sea global.

No sé si los partidos clásicos serán la solución. Es claro que si no se adaptan habrá que renovarlos. Pero ojo. El vacío es peligroso. La desaparición de los partidos clásicos en Italia dio lugar al Berlusconismo. Y el retroceso electoral en Dinamarca, al aumento del poder fascista.

Y sino votamos los críticos, los conservadores lo harán por nosotros, y ganarán. Y el mensaje que perciba la sociedad será equivocado. Hay que votar PSOE para que no se consolide la derecha de Aznar, Esperanza y Mayor Oreja.

Hay que votar PSOE, porque mientras no logremos construir al cambio que proponemos es mucho mejor que gobierne el PSOE que el PP.

Hay que votar el PSOE porque hoy es el único partido de España, y en general los Socialistas en el mundo que pueden llegar a encarnar este movimiento o integrarse en él.

Hay que votar PSOE para poder seguir defendiendo libremente nuestro pensamiento.

Hay que votar PSOE porque hay que ser inteligentes.



Rafa Castillo.

Todos somos iguales... relativamente.

Cuando las elecciones autonómicas gallegas de 2009 fue determinante en la derrota del bipartito el coche blindado que la Xunta compró para el presidente Touriño (Fraga tenía 3) o un paseo de Quintana en un yate.

En cambio, que a Camps le regalen trajes de incalculable valor empresas con dudosos contratos con la Generalitat valenciana, a Rita Barberá carísimos bolsos o que el gobierno popular beneficie a empresas de la mujer de Fabra, no importa a nuestros electores. Y eso que estos son objetos personales, mientras que el coche no era para uso personal de Touriño, sino del Presidente de la Xunta de Galicia, por más que Feijoo se negase a usarlo por puro electoralismo.

Y fundamental en aquel resultado fue el papel de la prensa gallega magnificando el “derroche” que suponía aquel coche cuya compra parece ser la causa de la actual crisis. Igual pasó con la cobertura que se le dio al problema del chalet de Patxi Vázquez.

Estos días solo un periódico gallego, Xornal de Galicia, http://www.xornal.com/artigo/2011/05/17/galicia/paralizan-lugo-chale-mujer-barreiro-licencias-irregulares/2011051700443900164.html se hace eco de la paralización de la construcción de un chalet de la mujer de Barreiro (presidente provincial en Lugo del PP y candidato a presidir la Diputación) por ejecutar una obra más allá de la licencia concedida con las consecuentes implicaciones de presunta irregularidad urbanística y de fraude a la hacienda municipal que las fuentes consultadas por el periódico dicen que puede alcanzar los 20.000€ y que solo la diferencia ahora reconocida por la mujer de Barreiro supone un fraude del 50% de la cantidad declarada.

El señor Barreiro, en lugar de denunciar como falso lo publicado, se limita a decir que la casa es de su mujer. Añade que “no todos somos iguales”. Efectivamente, unos son más iguales que los otros.

Rafa Castillo.

Bienvenido, Mr. Baltar.

Mr. Baltar padre, ya que también existe el hijo, es, para quien no lo conozca, el actual presidente de la Diputación Provincial de Ourense. Rara es la campaña electoral en que este individuo no da la nota. Y no me refiero al hecho ya habitual de que dé el espectáculo tocando el trombón después de una cena de campaña.

Pero esta vez el Baltarín, nombre que pretende ponerle a un coche eléctrico que se fabricará en “su” provincia, se pasó de frenada tres pueblos.

Al parecer estaba en un mitin en un pueblo y ante las quejas de los vecinos porque hacía tiempo que la diputación no hacía obras en dicho pueblo, Baltar sacó 3.000€ en billetes de 50 y se los entregó a un representante de los vecinos diciendo que a él nadie le tapa la boca. Ni al mismísimo Berlanga se le hubiese ocurrido un argumento así.

Pero claro. Surgen mil preguntas. ¿Paga las obras de su bolsillo? Como supongo que la respuesta es negativa, cabe pensar que el dinero es de la Diputación. En ese caso, ¿qué control se lleva del dinero? ¿Dónde están los justificantes del gasto hecho? ¿Qué obras va a hacer la comunidad de vecinos y quién las controlará? ¿Qué procedimiento administrativo se sigue en la Diputación de Ourense para decidir las subvenciones? ¿Es que nadie va a denunciarlo?

Por mucho menos tiene habido condenas de cárcel e inhabilitación.

Rafa Castillo.

Si no votamos, votan.

Sinceramente. Comparto las inquietudes y planteamientos de los movimientos como “indígnate” “democracia real”, etc. que están surgiendo y así lo he ido recogiendo en mis escritos en el blog, uno de los cuales se tituló precisamente indígnate. Y es cierto que algo hay que hacer. Y, habida cuenta del escaso éxito, como era previsible, de mi llamamiento en dicho artículo, opto por sumarme a uno de más capacidad de convocatoria como es el POR (Piensa, Opina, Reacciona) promovido por Prisa Radio y encabezado por Iñaki Gabilondo.

Pero estos movimientos, provocados como no puede ser de otra manera como reacción a la situación actual, no pueden llevarnos a una acción precipitada, sino a una profunda reflexión, como la que plantea POR, moderadamente dilatada en el tiempo y en la que todos aportemos nuestras ideas para construir el futuro que entre todos decidamos.

No se trata de destruir lo existente y ver como amanece mañana. La experiencia histórica nos dice que esas situaciones de desconcierto, en las que rotos los moldes cada cual propone su salida, acaban “solucionándose” con un líder providencial que impone su solución a base de sable.

Por eso es necesario que los ciudadanos de todo el mundo mostremos nuestra indignación con manifestaciones y actos en los que se vaya decantando nuestra unidad y sirvan para despertar a los que aún no son conscientes de la magnitud del problema para así aumentar nuestra fuerza y moral a medida que vayamos construyendo la alternativa.

Pero, ¿y mientras? Mientras, retrasemos el avance del poder no vaya a ser que este se afiance definitivamente y haga imposible el cambio. Y votemos todos. Porque los que apoyan la situación actual van a votar. Y controlarán el poder. Y aumentará la marcha atrás. Y triunfarán las posiciones de la extrema derecha.

Demos un mensaje con un voto progresista crítico, que sirva para advertir a la sociedad de que no estamos dispuestos a seguir así, y para propiciar un debate en los partidos de izquierdas sobre la alternativa que deben plantear a esta situación. Y no hablo ya de votar a un partido u otro. Votar al que más se aproxime al pensamiento de cada uno, o al que mayores posibilidades de vencer tenga.

Si se me apura, es la hora de la militancia. Es la hora de que todos militemos en los partidos para transformarlos desde dentro y no tener que elegir entre las alternativas que nos ofrecen, sino crear la que estimemos oportuna. No vale decir que partidos y sindicatos no valen para nada. Nosotros tenemos que ser los partidos y sindicatos.

Y entre tanto pensar que no vale la indiferencia y el pasotismo. Haya muchos o pocos votos, se elegirá el mismo número de concejales y diputados. Solo que si yo no voto, aumento el poder del voto del que piensa lo contrario que yo.

Rafa Castillo.

Espinela con estrambote y en acróstico.

Requiere nuestra atención

El pensar la economía,

Valorar la ecología,

O ver la distribución,

La muerte y la destrucción.

Una vez examinada,

Con mirada horrorizada,

Iniciemos la protesta

O una lucha siempre honesta.

Ni un pobre en la estacada

Ya no se puede esperar.

Ahora es hora de actuar.

Rafa Castillo.

Tengo suerte. Soy un factor de producción.

Todos los humanos nacemos desnudos, pero algunos más desnudos que otros. Para el mercado, que todo lo domina, las personas ejercen dos papeles en la economía. El trabajo, factor de producción junto a la tierra y el capital, y el consumo como elemento fundamental de la demanda.

Y todos nos vemos representados en ambos roles y como tales actuamos. Pero el mercado, frío como un témpano, olvida a los más desnudos. Los que ni tienen trabajo ni capacidad de consumir, y dejaba tradicionalmente su solución a la caridad.

Desde que Cristóbal Colón emigró a América, creo recordar que sin “papeles”, los factores no inmóviles de producción, trabajo y capital, se fueron moviendo de un lado a otro cada vez con mayor libertad. Pero los otros, los desheredados de la tierra, carecen de ese derecho.

Nadie se opone a que nuestros países los visiten los consumidores, turistas o compradores, y cuantos más mejor. Cuando la economía crece y el paro se reduce al límite, nadie impide que inmigrantes del tercer mundo vengan a realizar los trabajos que los nacionales desechamos.

Pero ahora, en crisis, ya sobran también. Y surgen los nuevos fascistas en partidos de extrema derecha como en Dinamarca, o en partidos de la derecha clásica como algunos en el PP español, que calientan a las masas incitándolas a pensar que el origen del paro está en los extranjeros que ocupan “nuestros” puestos de trabajo. Olvidan que la crisis no la provocaron los inmigrantes sino “nuestro” capital, y olvidan que los trabajos que “nos quitan” son los que ninguno queríamos hace tres años.

Y entre tanto Europa avanzando vertiginosamente hacia atrás, cuestionándose el espacio de Schengen y cerrando las fronteras, como Francia con Italia hace unas semanas, o actualmente Dinamarca.

Como decían los jóvenes de los años sesenta, que paren el mundo que yo me bajo.

Rafa Castillo.

Réquiem por Europa.

Hace casi 5 meses escribía un artículo titulado “Quo vadis, Europa” http://rafacastillo2.blogspot.com/2010/12/quo-vadis-europa.html.

Pues bien. Ese escaso tiempo me ha dado la respuesta y, por desgracia, la razón. Europa iba entonces, y va ahora, hacia su suicidio... si es que no ha llegado ya.

Hace menos de 20 años Francia era el país paradigma del acogimiento de los perseguidos políticos. La selección Francesa tenía más jugadores de raza no europea que europeos. Europa tenía un futuro.

Y en estas circunstancias se firmó en 1985 el Acuerdo de Schengen cuyo convenio de aplicación se firmó en 1990 y al que Dinamarca se adhirió en 1996. el llamado Acervo de Schengen establecía la desaparición de las fronteras interiores de la Unión Europea, y la libre circulación interior de las personas. Así Europa, donde ya circulaban libremente capitales y mercancías, ampliaba dicha libertad a las personas. La Europa de los mercados y los capitales empezaba a ser la Europa de los ciudadanos.

Pero esa Europa a la que muchos aspiramos, esa Europa garantía de libertades y derechos, esa Europa por la que yo me consideraba ciudadano europeo con pasaporte español, ha muerto ayer.

Dinamarca establecerá controles en sus fronteras. Nada más y nada menos. Y, ¿por qué lo hace? Porque en las últimas elecciones la extrema derecha obtuvo unos resultados que hacen que el gobierno dependa de sus votos.

En Francia o Alemania ya ni hace falta. Sarkozy y Berlusconi ya lo hacen a la perfección. Y en España alcanzaremos esa meta cuando gobierne el PP. Ellos nos librarán de los extranjeros que nos quitan los puestos de trabajo. Eso sí, los trabajos que hoy no queremos por penosos, molestos o desagradables  y que realizan los extranjeros tendrán que hacerlos los españoles, pero, claro. ¿Qué van a hacer los hijos de los pobres que se queden sin becas y colegios públicos?

Claro que, si acabamos disolviendo Europa... tal vez tengamos que ir a trabajar al extranjero. Espero que alguien nos dé papeles... porque ir a Inglaterra o Alemania en patera...

Rafa Castillo.

Ella.

Oí hace poco hablar de ella
La vida me llevo por otra ruta
Ganas de lo nuevo que disfruta
Al verla pensé que era muy bella

Nunca creí que esto ocurriera
Tal vez el hado, o el destino.
Vano deseo que no atino
O quizá desespere en esta espera

Por verla se iluminó mi alma
Recuerdo el brillo de sus ojos
Era la luz de mis antojos
Solo viéndola perdí la calma
A veces creo que fue un sueño.

Rafa Castillo.

Hay una línea muy sutil.

Efectivamente, Aznar no defraudó. No iba, quien definió a ETA como Movimiento Vasco de Liberación Nacional, dejar de pontificar en un tema como el terrorismo en el que teóricamente existe un pacto firmado ante él.

Pero claro. Estos enanos políticos endiosados piensan, como el Rey Sol, que ellos son el Estado. Por eso, donde todos vimos un pacto según el cual el gobierno de turno marcaba las directrices antiterroristas, con contactos e información discreta a la oposición, y los demás dejaban de politizar el tema, este engreído y los suyos creen que es el PP quien tiene que fijar la política a seguir y los demás, gobierno incluido, obedecer.

Y no le importa poner en riesgo al país. Lo importante es que nadie logre lo que su ineficacia y su estupidez no lograron. El fin del terrorismo. Y las instituciones. Si el TC no es sensible a nuestras presiones, se le cuestiona que no pasa nada. Franco gobernó sin Tribunal Constitucional y murió de viejo.

Y nuestro bigote siempre a la espalda de Bush que aplaudió el ajusticiamiento de Sadam Hussein defiende al honrado, aunque extravagante,  Muamar El Gadafi.

Decía Aznar que hay una línea fina... y es verdad. La hay. La hay entre el pensamiento único y el fascismo. Entre el pensamiento simple y la estupidez. Entre el histrionismo y el ridículo. Entre las declaraciones tremebundas y la irresponsabilidad. Entre atacar al gobierno en determinados temas como el terrorismo y atacar al Estado. Entre determinadas opiniones y la traición al Estado.

Rafa Castillo.

Merchandising.

Cuando un grupo de chavales de 15-16 años abusan de un compañero y lo graban en sus móviles, todos nos indignamos, y con razón. Por el abuso del compañero y por el hecho, que todos vemos naturalmente como agravante, de inmortalizar tan impresentable hazaña. Y los bienpensantes dicen enseguida que es que la juventud no tiene valores...

Pero, claro. ¿Qué valores van a tener viendo a sus mayores?

Hace unos días tuvo lugar la materialización de los más bajos instintos humanos. La venganza. Venganza no vergonzosa, sino venganza que nos enorgullece. Hemos matado vilmente a un tipo vil y parece que eso nos hace superiores.

Pero vamos. ¿A quien se le iba a ocurrir que tan supremo acto no iba a tener respuesta en el mercado? Craso error. No han tardado ni una semana. Ya ha salido el videojuego sobre la “hazaña” del asesinato de Bin Laden: http://publikda.espacioblog.com/post/2011/05/08/kuma-war-ii-videojuego-osama-bin-laden.

Supongo que tendrá varios recorridos posibles. Bin Laden sin armas, Bin Laden esgrimiendo las pinzas de depilar de su mujer, Bin Laden con armas de destrucción masiva etiquetadas con un “made in Irak by Sadam”

En fin. Si hay algo incomprensible es lo de los judíos y palestinos. Si en vez de andar a la gresca hubiesen montado un parque temático en lo que llaman santos lugares...

Rafa Castillo.

Esto promete.

Cuando se participa en un deporte de competición, en un juego de mesa o de cualquier otra naturaleza, es habitual que haya unas reglas previas, estrictas o pactadas, que rigen el juego y predeterminan en que condiciones se considerará a uno de los participantes ganador o perdedor. Pero, claro, siempre hay quien hace trampas hasta jugando al solitario.

Y esa es la sensación que se tiene al leer lo que algunos llaman prensa, como El Mundo, la Gaceta o Libertad Digital que acumulan, entre otros, estos titulares: “Los magistrados del PSOE aprueban las listas de ETA”, “El PSOE lleva a ETA a las urnas” y opiniones como estas:

“El TC ha seguido a rajatabla las indicaciones del Gobierno y específicamente de Rubalcaba, autor intelectual de una comedia cuya primera representación en el Tribunal Supremo no fue más que un espejismo de legalidad y dignidad. Las listas etarras han colado como pretendían Zapatero y Rubalcaba”.

“El mismo Pascual Sala que hizo el trabajo sucio a favor de los GAL en el Tribunal de Conflictos a punto de culminar su carrera de servicios al PSOE”.

 “El resultado avala el pacto entre la banda terrorista y el Gobierno de Zapatero”

“Los seis magistrados que se han prestado a la patraña pactada por el Ejecutivo”

Si nos tomamos la molestia de analizar cada una de las afirmaciones que se contienen en estas líneas, no podemos entender como estos “escribidores” no acaban procesados por injurias a la alta magistratura del Estado.

Vienen a decir que hay magistrados que son del PSOE, y lo que es peor, que obedecen al PSOE. ¿Quiere eso decir que el resto de los miembros del TC son y obedecen al PP?

Pues claro que hay miembros del alto tribunal propuestos por el PSOE, por el PP y por otros partidos. ¿Quién los iba a proponer y nombrar? ¿La conferencia episcopal? ¿El consejo de redacción del libelo de Pedro J.R.? ¿La patronal de la banca?

Su independencia se basa en su inmovilidad y en no escuchar las presiones que desde el PP y sus medios coríferos les hacen permanentemente. Y hay que citarlos, porque, por suerte no todos somos iguales. En los partidos indudablemente democráticos nunca se descalifica una sentencia como hacen estos individuos. Se puede discrepar legítimamente, pero nunca se pone en duda la imparcialidad del tribunal. Ellos, ya se ve que sí.

El PSOE hizo todo lo posible para mantener la ilegalización de Bildu, o para que, de ser legalizada quedase clara dicha legitimación por la más alta instancia, movilizando a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, al Fiscal General y al Abogado del Estado. ¿Qué más podría hacer? Como no pretendan que la policía asalte la sede del TC no se me ocurre nada.

Ni yo ni nadie podemos juzgar las intenciones. No existe la justicia preventiva como no existen los precong de Minority Report, y si existiesen no los querríamos. Por tanto solo puedo juzgar las declaraciones de cada uno. Por eso tengo que decir, lamentablemente, que los de Bildu presionaron menos al TC que los del PP y sus acólitos antes de la sentencia. Y fueron más respetuosos con la sentencia del Tribunal Supremo que lo son los populares con la del TC.

Y creo que hoy interviene Aznar en un mitin. Esto promete.

Rafa Castillo.

 

¿Quien gana?

Aún no tenía blog, pero cuando Bush, Blair, y Aznar empezaron la guerra de Irak, escribí una colaboración en la prensa diciendo que Bin Laden había ganado porque había puesto fin a nuestra civilización, al Derecho Internacional, al Estado de Derecho, al imperio de la Ley y de la Justicia, a los derechos humanos y hasta al mínimo de juego limpio que teóricamente había en las guerras.

Pero esta semana hemos dado un paso más hacia atrás. Confiaba, talvez porque sea necesario confiar en alguien, que con Obama se había acabado, que retomábamos la senda internacional de la civilización. Cuando murió Osama Bin Laden, supe desde el primer momento que lo habían liquidado. Pero quise creer que esa no era la orden de Obama, que había sido la CIA incumpliendo la orden del presidente de intentar capturarlo vivo. Pero esa vana esperanza se rompió cuando vi la obscena imagen de los dirigentes de USA viendo la cacería en los monitores.

Como tengo defendido hablando de ETA, no siempre es bueno capturar a un terrorista en cuanto se localiza. A veces es mejor seguirlo un tiempo para ver sus movimientos, sus contactos, conocer mejor la red. Y cuando el dispositivo de espionaje se “quema” es el momento de la detención masiva de todos los localizados.

¿Hacía falta matar a Bin Laden y todos sus acompañantes? ¿Tan encarnecida era la resistencia de un reducido grupo de personas desarmadas? ¿Si los ocupantes del edificio no tenían armas, para qué necesitaron 40 minutos los asaltantes de élite de los yankees?

Había que intentar por todos los medios capturar vivo a Bin Laden. Su detención desmoralizaría más a sus partidarios que su muerte que lo puede convertir en un mártir de la causa. Su confesión en la cárcel ayudaría a tener valiosa información sobre la organización y funcionamiento de Al Qaeda, sus redes, sus comandos despiertos y dormidos, sus zulos, sus arsenales, su financiación, su infraestructura. Y más con los yankees procedimientos de los bárbaros (¿o se dice al revés?) para obtener confesiones e información con eficacia. Y después juzgarlo y en su caso condenarlo. Y aunque yo soy contrario sin paliativos a la pena de muerte, como en USA es legal, aplicársela si fuese el caso. No me gustaría, pero no tendría argumentos para criticarlo.

Pero no. Hubo que matarlo. Y a todos los que estaban con él, hombres, mujeres, niños o lo que hubiese para que no quedasen testigos. Y ello, por dos motivos.

Cuando el primer día Obama dijo que había sido una actuación justa, pensé que no. Que no era justa. Era justificada, que no es lo mismo. Hacer justicia es lo que dije antes. Esto sería en todo caso venganza. Y por supuesto un asesinato. Creí que de la CIA. Ahora creo que del presidente.

Pero había una razón más. Como cuando se mató en la época de Bush a Saddam Hussein después del primer juicio sin esperar a juzgarlo por los demás delitos. Unos pasan 20 años en el corredor de la muerte, y a otros se les ejecuta sumarisimamente. ¿Por que? Porque tanto Sadam como Bin Laden podían hablar demasiado. Esos incómodos antiguos aliados podrían contar todo lo que hicieron para la CIA, por encargo de quien y a cambio de que. Como el doctor Frankenstein de la novela de Mary W. Shelley, había que matar los monstruos que habíamos creado.

Y así, con el asesinato de Obama Bin Laden a manos de Barak Osama, o al revés, ¿qué más da? Ha habido muchos más muertos. El mundo multilateral y civilizado, la paz, la victoria contra el terrorismo y la esperanza y confianza que muchos habíamos depositado en Obama.

Y al final, como el Cid Campeador, Osama ganó su última batalla después de muerto.

Rafa Castillo?