Éxito diplomático... De Francisco.

Obama y Raúl Castro regalaron a Francisco en su cumpleaños la noticia de que el éxito de sus gestiones había dado como resultado un primer acuerdo entre dos países que llevaban 53 años en su particular guerra fría. Y claro, esto produce en España una cierta envidia sana.
Hace unas semanas la derecha social y mediática criticaba la timorata visita del Ministro de Exteriores a Cuba. Nuestro ministro no fue recibido por Raúl Castro. Tiempos aquellos en los que el mismísimo Fidel recibía con todo boato a un presidente de comunidad autónoma como Fraga o a un alcalde como el de Oleiros. ¿Qué ha pasado?
Simplemente que en su día el ínclito presidente Aznar decidió ser la Mónica Lewinsky de su amigo George. Eligió ser cola de león en vez de cabeza de ratón. Y claro, cuando uno es cola, sus opiniones no se tienen en cuenta, se le lleva a rastras como un adorno, y el órgano que tiene más cercano es el excretor.
Nuestra nunca bien ponderada (como diría el periodista Miguel Ángel Aguilar) derecha decidió constituirse respecto a Cuba, y a Bolivia y a Venezuela, en el caniche ladrador que se sitúa entre los pies del dóberman dominante e increpa a todo el que pasa, pero que escapa con el rabo entre las piernas a nada que alguien le haga frente. Y cuando le cambian un perro agresivo por otro más tranquilo, se queda descolocado.
Y así es como el ministro Margallo, nuestro Gobierno y su presidente, se enteran de las noticias por la prensa. No lo recibió Raúl para no tener el compromiso de decírselo y, sobre todo, para que no quedase sombra de duda de que el gobierno de España no pintó nada en el tema.
Seguro que si gobernasen Suárez, Felipe o Zapatero, sus nombres figurarían junto a Francisco.
Rafa Castillo.

Esto es, como tu ya sabes, el Barrio Sésamo. (la lalá lalalalá lalá...)

¡Hola amigos! Soy Coco y hoy le voy a explicar a mi amiguito Marianico como se combinan los conceptos de Ley, Política y democracia.
Fijaos que Marianico ha dicho que “la política no puede ser alternativa a la aplicación de la ley… Estaríamos haciendo una afirmación profundamente antidemocrática”.
Mira, Marianico:
Hitler tenía ley, y crematorios.
Videla tenía ley y desaparecidos.
Pinochet tenía ley y Víctor Jara.
Franco tenía ley y represión.
Stalin tenía ley y Gulag en Siberia.
Los romanos tenían ley y circo.
Hace unos siglos había ley e inquisición.
¿Ves? La ley no es intrínsecamente buena. Depende de quien la haga, para que la haga y como la use.
Ahora vamos a ver la política.
Un niño muy listo que se llamaba Aristóteles dijo que el hombre es un animal Político.
La Política es buena. La política no.
Los Políticos son buenos. Los políticos no lo sois.
La Política sirve para hacer Leyes. Para adaptar el orden legal a los deseos de la sociedad que sirve.
La Ley no es un corsé. Las modas cambian y las leyes tienen que adaptarse a la realidad social.
A ti no te eligieron para presidir el Supremo o el Constitucional. Te eligieron para gobernar, para hacer Política.
¿Por qué no dejas de hacer política y empiezas a hacer Política?
La Democracia es el gobierno del pueblo. Y sirve para que las Leyes sean adecuadas a la voluntad social.
Con la Democracia los pueblos eligen los Políticos que tienen que hacer las Leyes.
¿Ves Marianico? La Democracia es la buena conjunción entre Política y Ley.
El próximo día le explicaremos a Arturito Más la relación entre democracia y ámbito de votación.
Rafa Castillo.

Siempre socialista

Ha caído la gota que colma el vaso. Ya está enrasado. El menisco alcanza el borde del recipiente y la próxima gota hará rebosar una lámina de líquido sobre la que saldré surfeando. Será el fin de una historia de 32 años.
La verdad es que llevo tiempo pensándolo. Esperando una señal de esperanza. Pero ya no puedo más. Hasta ahora era lo que más se acercaba a mi pensamiento. Pero no puedo enterrar más coherencia. La situación exige cambios importantes, radicales para dar a los ciudadanos lo que necesitan. Una esperanza de cambio real y realista, una vuelta de la izquierda socialista a los principios de los orígenes con ideas modernas. Pero no. Nos empeñamos en profundizar en la estupidez sin darnos cuenta de que ya no se conforma nadie con el simple maquillaje. Que hace falta un a cirugía estética. Y ética.
Con la misma velocidad con la que cambiamos la Constitución y prostituimos su espíritu, hemos hecho un pacto con el PP de cuyos dos posibles motivos, no sé cuál es el que menos me gusta. Hemos pactado publicar el coste total de los viajes sin desagregar. ¡El parto de los montes! Pero si eso ya figura en la liquidación del presupuesto del Congreso.
Si el pacto se debe a que estamos de acuerdo de no hacer públicos los viajes que se hacen, es que seguimos autistas sin saber lo que opina la calle. Si pactamos, pero nosotros lo publicaremos todo, ¿para qué lavamos la cara del PP? ¿Para seguir dando pábulo a lo de PSOE PP la misma…?
A ver. No soy un antisistema que crea que los diputados deben pagar sus viajes de trabajo de su bolsillo, ni que diga que si no están en el hemiciclo no trabajan. Un diputado trabaja hasta leyendo la prensa. Pero, ¿Cuál es el problema de que se sepa cuantos viajes hacen, a donde y a qué?
El 15-M comenzó un proceso que no han sabido interpretar. Tal vez porque miraron con desprecio a aquellos “perroflauta”. Y eso fue un gran error. Yo, que ya me sentía indignado, no con el gobierno, sino con el Poder, me acerqué al movimiento, a la calle. Me gustó como veían la situación. Entendí sus reivindicaciones. No compartí sus soluciones. Pero me ayudó a comprender que nos habíamos alejado de la sociedad, de nuestros votantes que ya no encontraban esperanza en nosotros.
Nunca aspiré a nada en el partido. Miento. Siempre aspiré a todo, pero nunca esa aspiración me hizo romper mi coherencia. Nunca lamí un culo para logar algo, y el resultado fue el esperado. Nunca logré nada. Pero tampoco me importa. Siempre fui un militante incómodo, crítico, pero leal al partido, a mis ideas y a mi mismo. El propio Pepe Blanco lo reconoció en una comida con militantes. Y cuando era secretario general del PSG, Paco Vázquez tuvo que soportarlo en otra. En fin. Tiempos.
Hoy es un día triste en el que abro un pequeño periodo de reflexión que posiblemente me lleve a la salida del PSOE. Una sola ocurrencia más como la de ayer será definitiva. Mientras escucharé a mis amigos y amigas que quieran opinar. No me servirán de nada aportaciones sentimentales sobre el partido que quiero. Necesito razonamientos serios, a favor y en contra. Después de estos días, seguiré dentro con más fuerza, o me iré fuera sin dejar de ser Socialista. Al fin soy un solo garbanzo que no se echará en falta en el cocido. Pero me duele esta decisión.
Tal vez, si un día el partido toma un nuevo rumbo, vuelva a encontrarme con él. Si no, me encontrareis en otro proyecto desde el que pueda poner mi granito para construir (reconstruir) izquierda.
Rafa Castillo.

Incentivar la dimisión selectiva

Quizás sea un fallo del sistema educativo pero da la sensación de que nadie sabe conjugar la primera persona del presente de indicativo del verbo dimitir. Y esto nos pone en un grave problema cuando alguna persona resulta imputada.
Hace unos días mantenía la tesis de que cuando un político resultaba imputado en firme, debería dimitir, ser cesado o eliminado de futuras candidaturas. La apoyaba en que la política no es una forma de vida, que nadie es imprescindible y que la política no tiene que ser justa, sino ejemplar. Y, aunque sigo manteniendo estas tres últimas afirmaciones, la reflexión no debe cerrarse nunca (no se debe ser predecible como dice Rajoy con orgullo) y estoy en proceso de elaborar una nueva idea.
A ello han contribuido en gran parte diversas entrevistas, debates y opiniones vistos estos días en los medios, con reflexiones profundas y salidas de pata de banco. Entre las primeras, la situación moral de quien se sabe inocente y acusado injustamente. En un país donde nadie dimite, su dimisión lo dejaría a los pies de los caballos, como si su renuncia fuese la aceptación implícita de su culpabilidad, y viendo buitres mediáticos y políticos revolotear sobre su aún caliente cadáver político. Y cuando se demuestre su inocencia ya nadie se acordará de él y la noticia ocupará un pequeño recuadro en el fondo de una página par de los diarios. Además, partiendo de que su cargo no es suyo sino nuestro, se nos privará a los ciudadanos de un buen político en el que habíamos puesto nuestra confianza.
Queda la opción de que sea cesado por sus superiores. Pero la política, como todo en la vida, crea relaciones humanas de amistad, de cariño, de respeto. ¿Se me puede exigir que cese a un colaborador de cuya inocencia estoy convencido por el hecho de estar imputado? ¿Si resulta finalmente inocente, con qué cara podré mirarlo?
Entre las salidas… la propuesta de la posibilidad de revocación de los cargos. Sonar, la música suena bien, pero habrá que ver la letra. Pasaríamos la vida votando revocaciones, y por muchos votos a favor que hubiera nadie nos garantizaría no cometer los errores indicados anteriormente. Las ideas son elegibles y por eso se someten a votación. Pero la condición moral de una persona no es votable y menos cuando entre los votantes puede haber muchos con menos catadura moral.
¿Cuál es entonces la solución?
Lo que planteaba al principio, conjugar bien el verbo dimitir. Pero esto tiene un problema. Posiblemente acaben dimitiendo más los inocentes, hartos de soportar la presión de los focos, que los inmorales que no tienen nada que perder, y que mientras sigan en el cargo se seguirán beneficiando de él. Por tanto la clave tiene que estar en “incentivar la dimisión selectiva”.
Partamos de una premisa. El condenado no es indigno de su cargo ¡y de su sueldo! desde la fecha de la condena en firme, sino desde que cometió sus actos. Por tanto podemos considerar que al menos (dada la imposibilidad retroactiva de las medidas que limiten derechos) que esa persona es un ocupa de su cargo, y perceptor indigno de sus retribuciones, desde el momento que es imputado. Por tanto podemos considerar que sus percepciones por su cargo lo son en precario desde ese momento. Y si resulta condenado deberá proceder a su devolución total más una sanción en forma de recargo sobre las mismas. Así, permanecer injustamente en su cargo dejaría de producirle beneficios y al contrario le resultaría gravoso. Y si el resultado judicial fuese la inocencia, podría inclusos ser gratificado.
Se dirá: eso es una incautación. Puede ser, como los desahucios y las preferentes. ¿Dónde está el problema?
Sería una solución justa y efectiva.

Rafa Castillo.

Basta ya!

Posiblemente nos hayamos perdido un capítulo de Barrio Sésamo, pero nadie dijo que la política tiene que ser justa. A ver. Justa tiene que ser la Justicia. La política simplemente tiene que ser ejemplar.
Nuestra sociedad está pasando un momento muy delicado. Posiblemente el peor de nuestra historia democrática. Se está perdiendo a pasos agigantados la complicidad que existía entre un pueblo ansioso de libertad y unos políticos que, abnegadamente, luchaban por ella. Y los peligros se ven claros, en España y en Europa. Que populismos fascistas o desideologizados ocupen la representación de la sociedad.
Y como me dirijo a los políticos que lucharon, y deberían seguir luchando, por una sociedad más justa, dejaré de lado, en esta reflexión, al partido popular. Allá ellos y su corrupción sistémica. Me da igual que depuren responsabilidades o no. Nunca serán el ejemplo a seguir.
Me refiero a los nuestros, de derecha y de izquierda, nacionalistas o no. Los últimos casos descubiertos y paradigmáticamente el caso de las tarjetas de Bankia nos demuestran que más allá de los diversos niveles entre unos y otros, la capacidad de corromperse es transversal. Solo no salpica a quien no alcanza poder. Y que nadie se engañe. Nadie es inmune a este ébola que impregna la política. Si llegan al poder, veremos en Podemos, muchos o pocos, corruptos.
Para un partido como el PSOE, Podemos no es un problema. No se trata de competir a través de ocurrencias. Tampoco de ignorar el fenómeno. Podemos es, no la enfermedad, es el síntoma. El síntoma de lo que nos hemos alejado de nuestras bases sociales haciendo, más o menos, la vista gorda ante la corrupción que nos invadía.
Por eso no valen parches, ceses puntuales de militancia o buscar el enésimo pacto anticorrupción. Hay que hacer una auténtica catarsis partiendo de unas premisas claras. Nadie es imprescindible, la política no es una forma de vida y no basta con ser honrado; también hay que parecerlo. Ética y estética. Y hay que poner de manifiesto ante la sociedad que se acabó. Que es el punto y final.
El PSOE tiene que hacer una declaración solemne. Y cumplirla a rajatabla. Con primarias, con secundarias o con terciarias, ningún imputado en firme será candidato a nada, orgánico o institucional. Entendiendo por imputado en firme a todo aquel que sea imputado y tras prestar declaración no se le levante la imputación.
Y el PSOE tiene que exigir que todos sus actuales cargos imputados dimitan de sus puestos ya. Y a quienes no lo hagan, comisión de investigación y expediente de expulsión. La Justicia a su ritmo. La política, exprés.
Y si no se hace, que paren un momento, que yo me bajo. Ya sé que solo soy uno entre 200.000, y que no cuento. Pero habrá más. Y como dijo un día Ceferino Díaz en un Comité Nacional Gallego del partido, el último que apague la luz. Y que la pague.
Rafa Castillo.

A ser buenos.

En su época un chiste decía que estaba el papa Juan Pablo II de visita en un país de África, y se le acercó una monja con un niño famélico y lloroso en brazos. ¿Qué le pasa a este niño? Cuestionó el papa. Santidad, no come nada respondió la monja. El papa pellizco un moflete del niño y moviéndolo repetidamente le dijo: ¡hay que comer!
Esta mañana oía en la radio la reacción de Ana Botella a la decisión de su concejal representante en la comisión de familia y servicios sociales (tienen un ojo estos chicos para asignar cargos) de destituir a su número tres, una mujer, por pretender conciliar su vida profesional y familiar. Realmente me asombró la dureza y claridad de ideas de la alcaldesa sobre el tema, y llegué a casa decidido a, sin que sirviese de precedente, escribir positivamente sobre su forma de pensar y de actuar.
Pero está visto que no quieren mis alabanzas. Con buen criterio consulté la prensa digital, y nada. De cese nada de nada. Ni siquiera, como diría el de la patronal, el nombramiento de otra persona para el mismo cargo. Solo una riña y a seguir. Y aquí no pasó nada.
¿Es que no se darán cuenta de que no se debería conciliar la responsabilidad política con la estupidez?
Rafa Castillo.

Indulto.

Recientemente se ha debatido sobre el posible carácter anacrónico de la institución del indulto. Y aunque la Constitución no es un dogma de fe, y puede ¡y debe! ser modificada y actualizada, el artículo 62 de la Constitución Española la reconoce. Y es más. La reciente historia de España avala su necesidad. Lo anacrónico es que siga regulada por una ley y los mismos criterios del siglo XIX.

Para analizar correctamente el problema, tenemos, como suele ser habitual, que estudiar el fondo y la forma, el porqué y el quien.

La justicia aplica la Ley. Pero la Ley va siempre por detrás de la sociedad. Y es lógico, no puede cambiarse, por tiempo y por seguridad jurídica al ritmo de cualquier brisa social. Hay que testar si se produce realmente la demanda social o es una respuesta “en caliente” a una efímera situación.

Por otra parte, el cambio legislativo está en función de mayorías parlamentarias, de consensos que no siempre se consiguen. Frecuentemente es necesaria una renovación parlamentaria y de gobierno para que las nuevas apreciaciones sociales se reflejen.

Fue el caso, por ejemplo, de la primera ley del aborto. Posiblemente, en su momento no se hubiese alcanzado un consenso social para ir más allá. De hecho AP (hoy PP) se opuso a ella y la recurrió, siendo recortada parcialmente por el Tribunal Constitucional al tiempo que la sociedad se hacía más permisiva y aceptaba el hecho del aborto con naturalidad.

El país se normalizaba y modernizaba a marchas forzadas, pero después de aquella sentencia resultaba difícil una nueva reforma. La Ley, y su aplicación cicatera por parte de algunos jueces de conciencia estrecha en este campo alejaban la justicia de la realidad. Por eso el gobierno de Felipe González indultaban a muchos y muchas condenados por aborto. Igual pasaba con la objeción de conciencia al servicio militar obligatorio. O los casos de muchos delitos, como la venta de drogas, cuya condena llegaba cuando ya se había producido la reinserción social del condenado.

Bastan estos casos, seguramente, para apreciar la necesidad del indulto. El problema no está pues en la existencia de esta institución, sino en su abusiva e interesada utilización frecuentemente empleada. La concesión por parte de gobiernos del mismo partido del indulto total al juez Gómez de Liaño y su denegación a Baltasar Garzón, ilustran suficientemente esta afirmación.

Y sentado el porqué, toca el explicar el quien.

Colegida la necesidad de su existencia, no cabe duda que una institución tan antigua no puede seguir funcionando como en sus orígenes por los obvios mismos motivos antes señalados. Una vez más tendremos que acudir al Barón de Montesquieu para luego, con Alfonso Guerra, certificar su muerte.

Así constatamos que el indulto nace con la división de poderes y como poder residual de los reyes que no se resignaban a perder el poder absoluto. Pero, como decimos, ahora el Estado no tiene tres poderes. Tiene tres funciones. Los tres poderes se justificaban por la irrupción del poder del pueblo a través del legislativo frente al poder absoluto del gobernante y moderando el equilibrio entre ambos a través del judicial.

Pero ya no es el caso. Las constituciones modernas sientan que la soberanía, reside en el pueblo, del que emanan los poderes del Estado. Por tanto, siguiendo nuevamente al Barón de Montesquieu en su obra El Espíritu de las Leyes, está si vigente siempre por ser más filosófica que de organización concreta, el espíritu de las modernas constituciones nos sugiere que esta potestad debe de ser separada del ejecutivo y residenciada en el parlamento, expresión directa de la voluntad popular. ¿Cómo? Seguramente en una comisión, con mayoría cualificada y previos informes de sociólogos, juristas y otros expertos.

Porque la anulación de las consecuencias de las sentencias judiciales no puede quedar en el secreto de una deliberación del Consejo de Ministros. Debe ser visible ante la sociedad mediante el debate en el parlamento, para que el pueblo pueda tener un elemento más de juicio para elegir sus representantes.

Y después que lo firme el Rey... o el Presidente de la República.

Rafa Castillo.

Scattergories.

- Aceptamos barco.
. - ¿cómo animal acuático?
. Así empezaba un popular anuncio en TV del juego del Scattergories. El propietario del juego se lo llevaba si no daban por buena su equivocada respuesta. Y esto es lo que pretende imponer el PP. Hacer trampas modificando unilateralmente las reglas de juego a mitad de la partida.
. Sin necesidad de analizar el fondo del tema, suprimir de facto el carácter de entidad con autonomía plena que concede al municipio la Constitución Española de 1978 trasformándolos en simples elementos de descentralización de servicios, (camino ya emprendido con la Ley de Sostenibilidad), la forma muestra claramente el carácter antidemocrático del partido que la plantea.
. En repetidas ocasiones he sostenido la tesis de que no es lo mismo democrático que demócrata. Un gobierno es democrático por la forma de elección, condición necesaria, y por la voluntad de los electores, condición suficiente. Pero ser demócrata es otra cosa. Ser demócrata es una actitud de la persona o del partido. No tiene que ver con la forma de elección, si no con la de cómo se desarrolla el poder que se recibe. Ilustrémoslo con algunos ejemplos. Mussolini llegó al poder elegido por el 72% de los parlamentarios. Democráticamente, pues, pero no demócrata. Hitler y Fujimori en Perú, son otros dos buenos ejemplos.
. Por su parte, y aún a riesgo de desviar la atención a polémicas que no son del caso, puede afirmarse que el Rey Juan Carlos o el Presidente Suárez en su primer mandato, no eran democráticos, no fueron elegidos, pero si demócratas lo que se comprueba analizando su labor.
. El problema en este país es que el PP y sus dirigentes vienen de donde vienen. Y tienen el mismo concepto de democracia que Mussolini, Hitler, Fujimori o Franco, para quienes la “democracia” es la dictadura de la mayoría, frente al criterio aceptado mayoritariamente por la doctrina política que define democracia como el gobierno de la mayoría con absoluto respeto a las minorías.
. En política es tan importante la ejemplaridad, estética, como la honestidad, ética. Y no cabe duda que la intención del PP, cuando menos no es estética. El sistema electoral es la base de la democracia y su modificación debería tener el mismo consenso que la reforma constitucional. Y no quiero decir con eso que necesita el respaldo de los dos partidos mayoritarios, con lo que uno podría actuar de tapón de cualquier reforma. Pero si debería tener, o bien el respaldo como mínimo de los dos partidos, o bien el de uno de ellos y una amplia mayoría de todos los demás.
. Lo contrario es que Rajoy exporte el caciquismo clásico de la derecha gallega a toda España.
. - Empieza por P. ¿animal de compañía?
. - ¡Pulpo! - ... ... ... Vale.
. Rafa Castillo.

Clamor popular

Últimamente estamos oyendo, desde distintas opciones políticas, apelaciones al clamor popular o a la amplia demanda social, para proponer reformas electorales hechas a medida de los intereses de quienes las hacen. Unos para la elección como alcalde al cabeza de la lista más votada primándole hasta el 51% de los concejales. Otros proponiendo sistemas proporcionales más puro para garantizar su presencia como grupos minoritarios.
. Y claro, si ambas posturas representan el sentir mayoritario de la sociedad ¿más del 50%?, entre ellas y los que no quieren esos cambios, superan ampliamente el 100% de la población. Porque, claro, ¿cuál es el “clamómetro” o el “demandómetro” que aprecia su intensidad?
. Que cada quien busque la solución que más le favorezca, puede ser legítimo. Que pretenda hacerlo, incluso sin consenso, aprovechando su mayoría absoluta, demuestra el peligro que supone llevar a todos los alcaldes a esa mayoría. Que quien lo haga sea el partido que gobierna pese a los daños colaterales, puede ser traición. Al menos a algunas ideas que dicen que defienden.
. La líder popular en Euskadi decía ayer que prueba de que no lo hacían por intereses partidistas era que daría ventaja en su comunidad a Bildu. No pueden caber más mentiras en tan pocas palabras. Precisamente esa es la demostración del partidismo de su propuesta.
. No les importa dejar en manos de los independentistas catalanes cerca de 900 ayuntamientos catalanes o en manos de quienes ellos denominan terroristas ¿a como va la víctima? 250 ayuntamientos vascos y gran parte de los 272 navarros. Lo que importa para los populares, convertidos en antisistema con tal de ganar, es lograr la amplia mayoría de los 6.650 restantes.
. Y esto es porque tienen claro que en Euskadi y Catalunya su posición es detrás del PSOE, por lo que en ningún caso lograrían esas alcaldías, ya que en el hipotético caso de pacto, tendrían que apoyar a los candidatos socialistas. Pacto con el PP que espero nadie esté tentado a hacer en el PSOE.
. Y si lo que pretenden es como dicen una regeneración democrática, lo que seguro que reclaman los ciudadanos, es que aclaren (ellos y los demás) su financiación, los sobresueldos, las evasiones fiscales, las comisiones y hasta la indemnización en diferido de Barcenas.
. Tramposos y ventajistas. Y miserables.
. Rafa Castillo.

El mercado del ébola.

Es que no solo lo decimos los rojos. Que el mercado está muy bien para producir (y no siempre) pero que es muy injusto. Que no es cierto lo que mantenía Adam Smith, que gracias a la apelación al egoísmo de los particulares se logra el bienestar general. Que la mano invisible del mercado no crea siempre los equilibrios que favorecen la satisfacción de los intereses generales. Salvo, claro, que los intereses y necesidades del tercer mundo no estén entre los generales. Es ahora la subdirectora de Sistemas de Salud e Innovación de la OMS quien dice que cree que la falta de una cura para el virus del Ébola "se trata de un fallo del mercado. Es una enfermedad de países pobres, para la que no hay mercado. No ha habido inversión de ningún gobierno". Curiosamente es el propio Adam Smith quien explica este fallo del mercado cuando dice que la empatía con el egoísmo del otro y el reconocimiento de sus necesidades es la mejor forma de satisfacer las necesidades propias. Precisamente en su frase «dame lo que necesito y tendrás lo que deseas» está la clave. ¿Qué me puede dar quien nada tiene? Una economía de mercado retribuye a los individuos solo de acuerdo con su capacidad para producir cosas que otros están dispuestos a pagar. No tiene en cuenta las necesidades del otro más que si tiene algo que darme a cambio. El egoísmo no entiende de empatías. Es simplemente egoísmo. Rafa Castillo.

Responsabilidades políticas.

Se pregunta Rajoy de donde salió la noticia de que el gobierno exigiría a la ONG del cura y la monja repatriados que se hiciese cargo de los costes. Y añade que nunca se ha planteado que el Ejecutivo no asumiera el coste de estas repatriaciones, ha recalcado que no sólo es "la obligación del Gobierno", sino "lo lógico, lo sensato y lo razonable". Es posible que el Marca, diario de obligada lectura para Mariano, no haya publicado la noticia y que en Doñana, su lugar de vacaciones, no haya internet, teléfono, radio o Tv. Por eso le puedo informar de que, quien planteó esa opción, fue su directora general de Salud Pública, Mercedes Vinuesa. El problema es que en el partido popular no saben ejercer o exigir a sus responsables la adopción de responsabilidades políticas con la misma celeridad que exigen las de los demás. A los suyos los mantienen hasta justo la puerta de la cárcel, y eso porque la ley no les permite ejercer desde dentro, que si no veríamos como dirigían sus asuntos desde la prisión como los capos de la mafia. Porque si, Presidente. A esa directora que anunció que el Gobierno no iba a cumplir la obligación ni a hacer "lo lógico, lo sensato y lo razonable", si no dimite hay que sancionarla, si es funcionaria, o cesarla, si es cargo político o de designación. Porque, Mariano, si no se cesa a quien comete el error político, las responsabilidades políticas ascienden a quien no lo hace. Y, como “nada hay nuevo en la viña del señor”, de esto también hay un precedente. Te cuento. ¿Recuerdas la matanza de los tucsis a manos de los hutus en Ruanda? Un diplomático de carrera español dijo aquello de "no estamos para buscar monjas en la selva". Fue inmediatamente sancionado por el ministro competente y tuvo, además, que disculparse en público. Año, 1994. Ministro de Exteriores, Javier Solana. Presidente, Felipe González. ¿Capichi? Rafa Castillo.

Valió la pena.

Después de 36 años de intensa lucha, la presidenta de las abuelas de la plaza de Mayo en Argentina, Estela de Carlotto, ha encontrado el nieto que buscaba. Había sido arrebatado a sus padres, antes de matarlos, y entregado a otra familia. Finalmente cumplirá su deseo de abrazarlo antes de morir. En Lugo la Diputación Provincial organizó un homenaje, en la persona de su hijo Darío Rivas, a quien fue alcalde de Castro de Rei durante la II República, y por extensión al resto de los de la Provincia que como él fueron asesinados por el terrorismo golpista del fascismo encabezado por Franco. El hijo logró recuperar el cuerpo y enterrarlo con su madre. Y fue el primero en poner una querella en Argentina contra los crímenes del franquismo. El acto tuvo lugar el día 31 de julio, el mismo día en que Naciones Unidas abroncaba al Gobierno de España y le daba un plazo de 90 días para decir que hará con las víctimas del franquismo. Y le pide que asuma su obligación, tome medidas y dé dinero para abrir las fosas. Y es que el gobierno que padecemos derogó de facto la Ley de la Memoria Histórica al vaciarla de contenido y suprimir las ayudas que daba a asociaciones y familiares de desaparecidos. Había dicho Rajoy que la derogaría y ni le fue necesario. Y ese mismo día tuve ocasión de visitar con mi madre el cenicero donde el ayuntamiento de Lugo reunió las cenizas de todos los que estaban en las fosas comunes en los muros del antiguo cenicero. Tiene sobre ellas un pequeño monumento dedicado a la vida. No cabe duda de que seguirán vivos mientras no los olvidemos. Por tanto no podremos enterrar sus restos junto a la abuela. Creo. En resumen, a Estela de Carlotto y a Darío Rivas el esfuerzo les valió la pena. Los demás, a hacer lo mismo. Rafa Castillo.

Tocados en la cumbre.

Hoy se reúnen el Presidente del Gobierno de España y el de la Generalitat de Catalunya, y tras el escándalo de la confesión de Jordi Pujol, o más bien desde la confesión de su escandalosa actuación los últimos 34 años, se dice que Ártur Más llega debilitado al encuentro. Es cierto que el asunto Pujol no puede despacharse como un tema personal. Es un tema político que afecta a quien fue muchos años presidente del gobierno catalán y fundador e ideólogo del partido hoy gobernante en Catalunya. Y la actuación del Honorable Más en estos días, culminada con sus declaraciones de ayer, lo convierten en un tema que le afecta personal y políticamente. Dijo Más que sentía “pena y compasión” por el nada honorable expresidente. Se siente compasión o pena por quien sufre penalidades o desgracias. Pero no es el caso de Pujol. No ha sido sujeto pasivo de una desgracia. Fue sujeto activo de un expolio a España y a Catalunya. No puede decir Más que tiene por Pujol un sentimiento similar al que debería de tener, por ejemplo, por quien pierde su trabajo y no tiene prestaciones tal vez por el impago de impuestos del delincuente. Suena demagógico, pero es así. Pero si este caso “toca” al President, que decir de Rajoy, el político más avezado en ponerse de perfil. Ayer también, entró en prisión Jaume Matas, aquel presidente balear cuya actuación quería extender Mariano a todo el país. Pronto lo hará, si el indulto no lo impide, Francisco Camps, el presidente valenciano tras, ante o a cuyo lado se situaba políticamente Rajoy cuando ya estaba salpicado por la Gurtel y vestido con sus trajes. O Carlos Fabra, o Bárcenas y el resto de tesoreros del partido popular. En fin. Será una cumbre de la máxima altura política. ¡País! Rafa Castillo.

Un gran día normal

Me levanté decidido a empezar el día escribiendo sobre Jordi Puyol. Abrí el word y estuve largo tiempo en blanco como la página sin saber como empezar. La conmoción del caso es tan fuerte que me dejó sin ideas de por donde enfocar el tema. Habrá que retomarlo cuando se asiente un poco. Pensé entonces que al remate del Congreso Socialista sería el momento de escribir sobre él. Congreso que espero que solo sea el principio de un amplio proceso de renovación y regeneración. Lo que está ocurriendo lo hace absolutamente imprescindible, y necesitamos un PSOE capaz de dar una esperanza al país. Pero también este análisis quedará para más adelante. Y entonces en las noticias hablaron de un médico. Un médico que colaboraba y que fue afectado por el ébole. Y supimos entonces que dos enfermeras, por supuesto menos importantes, habían muerto de eso. Pero, aún así, las enfermeras y el médico estaban por encima del Pujol, el Sánchez y su PSOE y toda la política. Y médico y enfermeras me hicieron reconciliar con la humanidad solidaria. Pero tengo la buena/mala costumbre de no enviar al instante lo que acabo de escribir. Escribo y lo maduro. Y lo maduro escuchando las noticias, la opinión, la radio. Y oí en la Ser un programa sobre la matanza de los tutxis a manos de los hutus. O podía haber sido al revés. Al fin, todos son humanos. Y hablaban de la culpa, la culpa de los líderes de unos y otros. Pero sobre todo de la culpa de lo que eufemísticamente llamamos comunidad internacional. Oí, y sin desmentido, que el gran premio Nóbel Kofi Aman, (otro como él de mi artículo anterior) apoyó, con todo el Consejo de Seguridad de la ONU, que la representación de los cascos azules bajase de 2.500 (obviamente muchísimos!!!) a 270. Y oí que España, miembro de turno del Consejo, apoyó, como los demás, que a esa puta matanza no se le llamase genocidio para no tener que intervenir como exige su carta fundacional. Igual que ahora en Gaza. Y al final... no sé si hoy pasó algo importante. No vi sálvame. Rafa Castillo.

Apología del terrorismo

Cuando vivíamos en el régimen anticuado, todo acto público terminaba con lo que la prensa llamaba las voces de rigor, “José Antonio, presente! Arriba España! Viva Franco! Pasó el tiempo, y gobernando Aznar, después de su fallida negociación con lo que él llamó “movimiento vasco de liberación nacional” [sic], se volvieron a imponer las frases de rigor. No podías hablar de Euskadi ante un popular sin empezar diciendo “yo no apoyo a ETA” so pena de ser anatemizado. Por eso empezaré diciendo que ni apoyo a ETA ni siquiera la independencia de Euskadi (que no es lo mismo). Pero el simple hecho de que alguien haya pensado que la entrevista en el “A vivir que son dos días” de la Cadena Ser de la semana pasada a Urrusolo Sistiaga merece la suspensión de los beneficios penitenciarios de que gozaba, es cuando menos un despropósito, si no es un inconsciente intento de reavivar las llamas. Hace ya años que este exetarra fue expulsado de la banda por arrepentirse, pedir perdón y el final del terrorismo. Joseba Urrusolo está en la llamada vía Nanclares y se ha reunido con alguna de sus víctimas para pedirles perdón. Para quien no oyó el programa decir que junto a él estaba el hijo de un asesinado por los Comandos Autónomos, (literalmente a su lado) y estaban también José Martí Gómez, Ander Gurrutxaga y Ángel Gabilondo. Fue una entrevista realmente emotiva cuyo punto culminante fue cuando Urrusolo dijo que se sentía responsable de todas las víctimas de ETA, no solo de las que había causado personalmente. Ninguna frase puede expresar tan claramente el arrepentimiento. Ninguna puede estar más lejos de la apología del terrorismo. Ayer en el informativo Hora 25 de la Ser, Javier del Pino contaba que Urrusolo le había dicho que su temor era que se pensase que buscaba mejorar su situación penitenciaria. Y paradójicamente la ha empeorado. Naturalmente que los crímenes que cometió son graves y merecen el castigo que padece. Pero hasta la política penitenciaria tiene que hacerse con inteligencia. Y si en toda la entrevista hubo la más mínima apología del terrorismo, yo hago mía la entrevista, la repito y que me acusen también de apología. Rafa Castillo.

Primarias

Una amiga y compañera me dice en una red social: Rafael Castillo Reboiro viste la cagada de Madina? Más bien, la oíste? Pretender hacer ver a la población votante q van a renovar y salta éste con el asuntito de conocer los avales ... XDD. como mi respuesta no es (ni podría ser) breve, reinicio mi blog (gracias, amiga) con mi respuesta: Me citas, María José, y me lo pones muy difícil. Porque me cuesta contestar en 140 caracteres y hasta en 140 palabras. Claro que entrar en pequeñeces desvía el fondo del debate. Pero a veces, mirar lejos de los árboles ayuda a ver el bosque. Normalmente, cuando todos dicen lo que queremos oír, todos dicen lo mismo. Por eso la forma de diferenciarlos es saber el cuando y el porqué lo dicen. Analicemos la corta pero rica historia del proceso. Cuando fuimos los únicos perdedores de las Europeas, el PP nos ganó y los demás aumentaron en votos o porcentaje, se abrió un proceso en el que Susana Díaz era la gran esperanza blanca... para todo el aparato. Yo no sé si ella se dejó querer para alimentar su ego, para medir sus fuerzas o para coger a todos con el pie cambiado. El caso es que cuando todos apostaron por ella, dijo no. Es, en mi opinión, Susana mala candidata? Por supuesto que no. Y el respaldo que tuvo y tiene en Andalucía me basta para sustentar esta opinión. Pero no es su momento, no por que no pudiese ganar en España. No porque perderíamos Andalucía, donde dio un giro al camino descendente que llevábamos. Podemos, por supuesto, no puede marcar nuestro rumbo. Pero ignorarlo nos llevaría a perder el rumbo en una sociedad en ebullición, porque estamos en otro momento y porque nuestro hábitat ha cambiado. Podemos no es la cura de la enfermedad, pero es la fiebre que nos indica que existe. En ese sentido no nos sirve, nunca debió servirnos, que todo cambie para que todo siga igual. Necesitamos un cambio real, auténtico, pera que los ciudadanos nos vean como proyecto de futuro y no como un parche de la actualidad. Recordarás que tengo comentado contigo y otros compañeros que lo hiciesen mal, bien, o mejor en el pasado, nadie de “los de siempre” nos servía. Cual fue la clave de podemos y de Pablo Iglesias? (de paso, felicidades Pablo por tu onomástica). La clave fue ser alguien nuevo. No joven o viejo. Nuevo. Se dice que tuvo apoyo mediático. En la cuarta y la quinta TV generalista? Es que los nuestros, los del PP o los de IU no salían en la tele? Claro que salían, pero nadie miraba para ellos. Al ver siempre lo mismo en la nevera, se iban para cama. Así se dilapidó el importante capital que la pasada Conferencia Política de nuestro partido supuso. Necesitamos a alguien nuevo que, cuando aparezca en los medios, haga al menos que la curiosidad provoque atención. Y alguien que no de imagen de provisionalidad. Alguien a quien el aparato no ponga para perder esperando el tiempo del gran líder o lideresa futuros. No te parece curioso, María José, que ningún hombre (o mujer) fuerte sea candidato? Ni Chacón, ni Patxi López, ni Susana, ni nadie de la vieja guardia? Recuerdas como fue con Almunia o Rubalcaba? Ellos se presentaban porque creían que si salían del bache, era su oportunidad para consagrarse. Los demás los apoyaban para que después de que se quemasen presentarse como la gran esperanza. No crees, como yo, que si en lugar de primarias hubiese un congreso clásico, los candidatos serían otros y con más currículo? Por eso, y porque lo que necesitamos es un cambio real, tenemos que alejarnos del candidato, no ya del muerto aparato de Madrid, de los aparatos territoriales, que buscan un líder débil para mantener su poder. Necesitamos un candidato libre, virgen, capaz de producir el cambio real que nosotros necesitamos y que el país necesita de nosotros. Y para votar, necesitamos saber a que candidatos apoyan los viejos aparatos territoriales del inmovilismo. (o deberíamos llamarle ya del conservadurismo de la izquierda?) para buscar quien pueda definir la izquierda del siglo XXI. Hubiese, y lo digo ahora que ya no es posible, apostado por Sotillos. Pero ahora, y más si es cierto que el candidato de la nomenclatura es Pedro, mi opción es Madina. Nadie como yo admirador y agradecido a Felipe. Pero nuestro nuevo líder tiene que tener la capacidad de trascender de lo que Felipe diga. Rafa Castillo.

Que no me toquen los...

Después de subir los impuestos, el gobierno Rajoy y su ministro Montoro, nos “amenazan” ahora con bajarlos. Pero, como es habitual en estos individuos, nos toman por tontos y nos mienten.---------------- Como mucho volverán a poner el IRPF al nivel que lo encontraron. Tal vez ni eso. Por lo tanto no los bajan. Los dejan como estaban. Es decir, los suben. Y digo esto porque en estos años no han aplicado la deflación del IPC en los tramos del impuesto.---------------- Además, es irresponsable. Por puro electoralismo juegan con la situación del país. Repasemos la jugada. Llegan al gobierno y suben el impuesto. Durante su mandato tienen mayor recaudación, lo que les da más margen para gastar. Y al irse los vuelven a bajar. Así el gobierno siguiente se encontrará con menor recaudación e, irremediablemente, o hace más recortes o se le escapa el déficit. Y ya pueden ofrecerse nuevamente como salvadores.---------------- Pero es que además es injusto. Naturalmente es necesaria una amplia reforma fiscal (que no la hagan estos, por favor) que equipare a la hora de contribuir las rentas del capital con las del trabajo. Y la contribución de las grandes fortunas. Y la lucha contra el gran fraude fiscal.---------------- Pero con todos los defectos que tiene, es el único impuesto progresivo en el que quien tiene más ingresos paga mayor porcentaje. Es decir. Si el que gana 1.000€ paga el 10% (100€) el que gana 2.000€ paga, por ejemplo, el 20% (400). O sea, el que gana el doble paga el cuádruple.---------------- Ahora bien. Si bajan el 10% el impuesto, el del 10% pasará al 9% y el del 20% al 18%. Así las cosas, el primero pagara 90€ ahorrando 10€ mientras el otro pagará 360€ con un ahorro de 40€. Cual sale mas beneficiado?---------------- Si tan bien va el déficit, lo primero que tienen que hacer es suprimir los recortes hechos estos años. Y si no, bajar las tasas y copagos injustos en los que paga igual quien gana 1.000€ que el que gana un millón.---------------- Que no me toque los impuestos!---------------- Rafa Castillo.

Apología.

Aunque seguramente no todos lo harían a la inversa, precisamente ser familia de víctimas del terrorismo del régimen franquista, me hace tener el máximo respeto por las víctimas de ETA. --------------------------- Pero ese respeto y consideración no puedo hacerlo extensivo a la mayoría de las asociaciones que hablan en nombre de todos. No, porque ser víctima, del terrorismo, el golpismo o lo que sea, no da una patente de corso que permita pontificar por encima de la Ley y del Estado de Derecho. Ni condicionar la política del Estado ni la actuación de sus diversos poderes. --------------------------- Viene esto a cuento de las críticas al juez que no prohibió el acto de los presos liberados por la aplicación de la doctrina Parrot, y de la petición que ahora hacen de que se prohíba un acto del día 11 porque pudiese haber actuaciones que sean apología del terrorismo. --------------------------- Y es que lo que a las víctimas les da legitimidad no es el ser víctimas, también las hay del tráfico o del cáncer, sino el serlo del terrorismo, de la barbarie contra el Estado de Derecho. Y por eso es una incongruencia que en su nombre algunos se permitan pedir que nos saltemos la democracia y hagamos prohibiciones preventivas como el anticuado régimen hacía detenciones preventivas. --------------------------- Y que lo hagan las asociaciones de víctimas está mal. Pero que lo hagan los dirigentes del partido que nos gobierna es ya el colmo de la desfachatez política. Y es que llevan días haciendo más o menos directas críticas al juez que tomó la decisión, decisión lógica y justa, por otra parte. --------------------------- Y así, mientras el gobierno, tan diligente en otros casos en las presiones a la fiscalía, permite en este que el fiscal no pida la adopción de medidas, para luego criticar abiertamente al juez por no tomarlas. Y así, como es habitual en ellos, van con los de la feria y vuelven con los del mercado. No incordian a los aberzales, no sea que vuelva ETA y los hagamos culpables a ellos, pero se pone en primera línea de una, hoy innecesaria, defensa de las víctimas. Las víctimas ya han sido objeto de daño. Precisan reconocimiento y apoyo, pero, por suerte, ya no necesitan defensa. --------------------------- Y es que pedir la suspensión cautelar de un acto de la izquierda aberzale porque en su seno podría haber un homenaje a los terroristas, nos daría pie a muchos a pedir la suspensión cautelar de los actos del PP porque en ellos pueda haber apología del franquismo o símbolos anticonstitucionales, o incluso nazis o discursos racistas. --------------------------- Porque ese riesgo también es real. ¿Verdad? -------------------- Rafa Castillo.