Fiscalidad.

 

.

Permitidme que cuando me refiera al PP diga directamente “miente el PP” en lugar de “dice el PP”, porque su poca sintonía con la verdad solo puede deberse a una ignorancia, que por su cuantía sería inhabilitante, o a una mentira absoluta cuando no media verdad, lo cual aún sería peor.

Así, miente el PP cuando dice que no es lo mismo la tasa que propone la UE para beneficiar a los ciudadanos europeos, que el impuesto que propone España que va directamente al bolsillo de Sánchez. Casualmente, y esto si era ignorancia cuando se tramitó en el Congreso, el PP no hizo la propuesta de gravar los beneficios en lugar de los ingresos, único punto que diferencia las propuestas española y europea.

Porque es mentira, claro, que el impuesto va al bolsillo de Sánchez. Va a la caja de la hacienda española, que además la asigna a las comunidades autónomas para el gasto social. El “bolsillo de Sánchez” es compensar al Estado las reducciones de ingresos que supuso la suspensión del Impuesto a la Electricidad, las rebajas del IVA a la energía eléctrica o la bonificación a los precios de los combustibles.

Es cierto que en España tenemos experiencia amplia del dinero que va al bolsillo de políticos. Mucho en los sobres que repartía “ese Bárcenas del que usted me habla”, y que recibían dirigentes del PP, entre ellos el aún desconocido M. Rajoy. Se dirá que ese dinero procedía de la caja (B) del partido o de empresarios. Pero la generosidad de estos se debía a adjudicaciones ventajosas. Al final dinero distraído, sino sustraído, de la administración.

Alguien preguntará: y por qué no hablas de los EREs?. Pues muy fácil. Nadie de los eres, ni Griñán ni Chaves han sido acusados o condenados por apropiación de fondos públicos.

Pero juegan con otra falacia al denominar impuesto a una y tasa a la otra. Y eso porque en su lenguaje, que cala en gran parte de la sociedad, el impuesto es algo nefasto a erradicar, y la tasa es buena y justa. Analicemos ambos conceptos fiscales.

La Ley General Tributaria, en su artículo 2.2.c), define los impuestos como "los tributos exigidos sin contraprestación cuyo hecho imponible está constituido por negocios, actos o hechos que ponen de manifiesto la capacidad económica del contribuyente".

Por su parte las tasas son tributos que se pagan por la utilización para beneficio particular de un bien público, por ejemplo, la tasa que pagan los bares por tener una terraza en la calle, o porque la Administración da un servicio, por ejemplo, la tasa que pagan todos los españoles por la renovación del DNI.

La principal diferencia entre ambos conceptos es que el impuesto se paga en función de la riqueza de cada uno, de sus ingresos o de su consumo. Y además, los principales impuestos tienen carácter progresivo.

El IRPF tiene una escala (bastante reducida por los gobiernos del PP) que establece mayor porcentaje para las rentas más altas. Digamos, simplificando, que si alguien gana el doble que otro, no paga el doble, sino el triple. Paga más, quien más tiene.

Los impuestos sobre el patrimonio, sucesiones y similares, suelen tener un patrimonio mínimo exento, por lo que solo gravan a los patrimonios medio altos. En las herencias tienen minoraciones en las herencias naturales (de padres a hijos) respecto a las demás. Heredar de un primo, por ejemplo, supone un enriquecimiento inesperado por el que hay que contribuir. Además, estos impuestos tratan de corregir, mínimamente, la situación de origen de cada persona.

También el IVA tiene su elemento progresivo, con gravamen más bajo para los productos de primera necesidad (los que necesitan todos los ciudadanos) y más alto para los demás, sin los que los más pobres pueden sobrevivir. Los neoliberales proponen reducir el número de artículos en el tipo más bajo. Yo echo en falta un tipo más alto para los artículos que pudiésemos llamar de lujo. Un reloj es necesario, uno de oro, es lujo. La ropa es primera necesidad, la alta costura o las pieles naturales, no. Lo mismo con las gamas de coches y otros muchos artículos.

En cambio las tasas suelen aplicarse a todos por igual, salvo algunas bonificaciones en casos muy especiales. La tasa universitaria es igual para todos los alumnos independientemente de su extracción social. El porcentaje que se paga por los medicamentos es igual para todos.

Pongamos un ejemplo. Yo gasto mensualmente unos 80€ en copagos en los medicamentos. Para mí es una cantidad importante, pero no significativa. No me priva de mantener una vida digna. Para quien gane 100.000€ supone el 0,08% de sus ingresos, para quien gane el SMI supone el 8%. Se ve la diferencia? En cambio, con el IRPF, por ejemplo, la rebaja de un punto en el tipo, supone al primero un ahorro de 1.000€ y para el segundo de 10€. Con esta combinación, uno gana 920€ y el otro pierde 70€.

A cual le viene mejor que bajen el impuesto y suban la tasa?

Rafa Castillo.

Importa con quien o para qué?

 

Empecemos por constatar que nuestras derechas, democráticamente elegidas, no son, o al menos no creen en ello, democráticas. Siguen seguramente pensando que el poder viene de la gracia de dios y que por tanto les corresponde a ellos, los privilegiados, o como decía Fraga Iribarne, las personas preeminentes.

Repetidamente hemos oído y leído que el gobierno de Pedro Sánchez no es legítimo, pese a que el PSOE ganó las elecciones y el Presidente fue investido por la mayoría del Congreso. Y tampoco reconocen la legitimidad de los parlamentarios pertenecientes a partidos políticos plenamente legales pero cuyos objetivos no les gustan.

BILDU es un partido legal. Que su objetivo sea la independencia de Euskadi no que quita un ápice de legitimidad. Ni se la quita que ETA tuviese el mismo objetivo. O que algunos de sus militantes o dirigentes hubiesen pertenecido o simpatizado con ETA. También militantes del PSOE estuvieron en ese entorno (Juan Mari Brandés, Mario Onaindia…), y eso no supone que el PSOE no sea un partido democrático, legal y legítimo.

Esquerra Republicana de Catalunya persigue el objetivo legítimo de la independencia de Catalunya. Cometieron el error hace unos años de hacerlo de forma no legal, y muchos de sus dirigentes acabaron en la cárcel. Pero sus objetivos, que en absoluto comparto, siguen siendo legítimos.

Porque claro. Si analizamos pasados y sintonía política… el PP proviene de AP fundado por el exministro franquista Fraga Iribarne y y otros varios exministros del mismo régimen. Y algunos discursos de VOX no difieren mucho a los proferidos en su día por dirigentes del movimiento nacional.

En esta línea, Feijoo ofrece a Sánchez un pacto de gobierno si rompe con sus socios en el gobierno y en el parlamento. Y esto nos acerca al objetivo central de este artículo. Importa el con quien o el para qué?

Apoyaría el PP la ley del aborto? Retirarían el recurso que aún mantienen en el constitucional? Estarían a favor de una reforma fiscal que incrementase los impuestos a los más favorecidos? Apostarían claramente por la enseñanza y sanidad pública frente a las concertadas? Apoyarían una política de integración de los inmigrantes? Impulsarían leyes de igualdad de hombres y mujeres, y de reconocimiento pleno de las personas de diferentes opciones sexuales? Estarían a favor del ingreso mínimo vital? Apostarían por una educación científica y laica? Estarían de acuerdo con un incremento progresivo del SMI y de las pensiones mínimas? Lucharían por el mantenimiento del poder adquisitivo de asalariados y pensionistas?

O quieren por el contrario que el PSOE se pliegue a sus políticas pacatas? A la privatización de servicios públicos. A dejar a los ciudadanos al albur de los crueles mercados. A inculcar supersticiones religiosas a nuestros estudiantes. A dejar a nuestros jubilados y pensionistas en manos de especulativos planes de pensiones. A permitir que los derechos de los trabajadores los regulen unilateralmente las empresas. A que nuestra sanidad dependa de seguros privados. A que la vivienda en vez de ser un derecho sea objeto de especulación. A mantener el conservadurismo en la magistratura mediante el bloqueo del Consejo General del Poder Judicial.

Porque si no es para esto, para que queremos un pacto con el PP?

Rafa Castillo.

La construcción y el medio ambiente. Un buen ejemplo en O Incio.

 En la entrada publicada en este mismo blog el día 23 de diciembre de 2020, https://rafacastillo2.blogspot.com/2020/12/cambio-climatico.html, ya señalaba que “hay que drenar el exceso de CO₂ en la superficie, en forma de vegetación, y concretamente de árboles, que lo almacenan en su madera”. Pretendo ahora darle una vuelta a esta solución.

Porque la superficie emergida de la tierra es más o menos la misma que había hace 65 millones de años, y por tanto ahora tiene que soportar la actual vegetación y fauna y otro tanto equivalente derivado de la explotación del carbón y el petróleo que permanecían enterrados. Hay, por tanto, que retirar de la circulación, del ciclo del ecosistema, una parte relativamente importante de los sumideros vivos de CO₂ para que otros ocupen su lugar. Además, los árboles por ejemplo, consumen más dióxido de carbono en las etapas de crecimiento que cuando alcanzan la madurez.

Y la solución puede estar en la construcción. Y especialmente en la rural.

En el último siglo la construcción experimentó una gran evolución. De los suelos de madera a los de baldosa. De la carpintería exterior en madera al aluminio o PVC. De las vigas de madera en el medio rural, a las modernas estructuras de hormigón. O sea, ahora que es cuando más CO₂ emitimos, menos retiramos del ciclo.

Es impensable que las estructuras de las grandes construcciones urbanas se hagan en madera. Pero si pueden ser de madera los suelos, los recubrimientos de las escaleras y las carpinterías interior y exterior. E incluso los tabiques interiores. Todo ello contribuiría además a un importante ahorro energético por la menor conductividad calórica de la madera respecto tanto al aluminio como a la baldosa y similares.

En cuanto a las construcciones rurales, hay la opción de que sean íntegramente de madera. De la estructura al exterior. La madera ignífuga, tratada, tiene larga duración, resiste a las inclemencias del clima, y es el mejor aislante térmico. Y además se integran perfectamente en el paisaje.

No se trata simplemente de talar árboles porque eso no serviría de nada. La propuesta es talarlos y reponerlos al momento. Y a ser posible con madera noble y autóctona. Así retiraríamos carbono de forma permanente y nuevos árboles seguirían drenando CO₂.

Y otro elemento importante a tener en cuenta. El ahorro en materiales como cemento o ladrillos disminuye la necesidad de agredir a la naturaleza con más canteras y la emisión de polvos en suspensión. El ahorro en metales como hierros y aluminios, permitiría retrasar el agotamiento de esos recursos limitados.

Al final, menor consumo energético, menos CO₂ y menos contaminación. Para pensarlo.

Cuando tenía ya preparado este artículo y en proceso de maduración antes de publicarlo, leo en la prensa una noticia que me parece esperanzadora y digna de ser seguida. En el lugar de Covo, parroquia de Eirexalba, en el ayuntamiento de O Incio, se proyecta la construcción de 16 viviendas ecológicamente sostenibles, noticia ya de por sí buena. Pero además esas casas serán de madera.

Esperemos que sea un éxito.

Rafa Castillo.