Motosierra vs bisturí.

 

Milei se presentó, y ganó! Unas elecciones esgrimiendo una motosierra como símbolo de los recortes que pensaba hacer. Hace unos días le regaló una a Elon Musk para que siga su ejemplo en USA. Y vaya si lo está haciendo!

Seguramente, en el complejo mundo de las administraciones del siglo XXI, haya muchos recortes que hacer. Podemos, o deberíamos, estar de acuerdo en que la corrupción es uno de los elementos a eliminar. Y eso ya sería un gran ahorro en gasto público. En otros discreparemos según nuestra postura política (básicamente derecha o izquierda).

La derecha, sin duda, recortaría gran parte del Estado del Bienestar. Eso sí. De paso privatizaría la sanidad y la educación vendiéndolas a empresas afines (no seamos mal pensados, sin comisiones por medio) y entregarían las viviendas sociales a fondos buitre. Y recortaría los impuestos para hacer más rentables los negocios a sus nuevos propietarios. Y bueno, la ultraderecha ya recortaría las libertades, los derechos y la propia Constitución.

La izquierda también recortaría. Hasta estos días pensábamos que desaparecida la política de bloques podríamos recortar el gasto militar. Ahora Donald Trump nos está convenciendo de que es necesario aumentarlo. Recortaríamos el absoluto dominio del mercado sobre los ciudadanos. Los abusos de algunos empresarios sobre sus trabajadores. Las discriminaciones, ya recogidas en la Constitución, por sexo, orientación sexual, raza, religión… El crecimiento sin límite de la riqueza de unos pocos a costa de la mayoría.

Pero, teniendo claro el qué, tenemos que fijarnos también en el cómo, el con qué. Milei y Elon Musk tienen claro que lo mejor es una motosierra. Rápida y eficaz, sin duda. Pero, eficiente? Quien usó, o vio usar una motosierra sabe que su corte no es limpio. Que deja superficies rugosas y arranca astillas a ambos lados del corte.

Por contra, el bisturí realiza un corte limpio, cauterizador y que no provoca daños colaterales. Permite la curación rápida y eficaz de la superficie cortada sin dañar otros órganos o células. La diferencia está clara.

Hasta el instrumento los delata.

Rafa Castillo.

El nuevo orden mundial.

 

El escaso mes transcurrido desde la toma de posesión de Donald Trump como presidente, deja claro que el orden mundial vigente llega a su fin y ya solo nos queda ver cual es el orden que lo substituye y que papel quiere ejercer Europa en esta nueva realidad.

Hace 80 años, con la victoria de los aliados en la segunda guerra mundial, nació el orden actual con la división de mundo en dos bloques principales, la OTAN y el Pacto de Varsovia con la URSS y sus satélites. También la ONU como foro de naciones que pretendía evitar y reconducir los conflictos bélicos, y un creciente multilateralismo en diversos temas transversales: FAO, OMS, UNESCO, UNICEF, lucha contra el cambio climático…

Pero en estos 80 años, el mundo evolucionó en todos los sentidos. Ante los dos bloques, algunos países del tercer mundo, auspiciados fundamentalmente por El Nehru (la India), Nasser (Egipto) y Sukarno (Indonesia) dieron lugar al Movimiento de Países no Alineados. La Unión Soviética desapareció tras la caída del Muro de Berlín, sus países satélites se integraron en la UE y la OTAN y Rusia acabó en un nuevo conservadurismo aliberal de corte dictatorial.

En Occidente, Ronald Reagan y Margaret Thatcher pusieron el principio del fin del Estado del Bienestar surgido del consenso de socialistas, democristianos y liberales, inspirado por el pensamiento económico de Keynes, substituyéndolo por un neocapitalismo ultraliberal según las teorías de la Escuela de Chicago, y principalmente del economista Milton Friedman. Y ahora, Trump quiere imponer un nuevo imperialismo con políticas liberales en el interior de su país, y proteccionistas, cuando no agresivas, respecto al exterior.

Cuál es el camino a seguir? Yo creo que lo indica el propio Trump. Critica a Europa por gastar poco porcentaje del PIB en defensa. Y probablemente tenga parcialmente razón. Europa ha dejado prácticamente su defensa en manos de los norteamericanos. Pero estos, con su actual presidente, han demostrado, en Ucrania, ser poco de fiar. Además, la letra pequeña de su propuesta es comprar a USA más material militar.

Por eso los europeos tenemos que tomar, en esta materia, dos decisiones importantes. La primera es el impulso a una industria militar europea integrada. Así el dinero que dediquemos a la defensa no será un gasto sino una inversión.

La segunda es que si los EEUU perseveran en su actual política exterior ninguneando a la UE en asuntos en los que hasta ahora éramos sus socios, tal vez sea el momento de disolver la OTAN. En realidad el fin con el que se creó, la defensa ante el pacto de Varsovia ya no existe. Y el “golfo de américa” está demostrando que, por intereses económicos, puede negociar con el “oso ruso” en contra de la postura europea.

Implica esto quedar sin una defensa común? No, por supuesto. Se trata de revitalizar la Agencia Europea de Defensa y dotarla de nuevos fines y contenidos. E invitar a integrase en ella a países europeos no comunitarios que están en la OTAN. Reino Unido, Noruega, Turquía y los países balcánicos. Y por supuesto, Croacia. La actual guerra en este país demuestra que a día de hoy una gran potencia tiene difícil dominar a un país mediano. Y hay que recordar también que la primera potencia del mundo salió, prácticamente, con el rabo entre las piernas de Vietnam.

Europa tiene que romper con sus complejos y reconocerse, y hacerse reconocer, como una potencia económica, pero también militar.

En lo económico asumir que la ruptura comercial que plantea el gigante norteamericano no es una catástrofe. Estar a su sombra nos impidió abrirnos totalmente a mercados emergentes como China y la India. Y quedan otras opciones importantes como América Latina, Mercosur y los demás países, el resto de Asia, Oceanía e incluso África, donde una decidida cooperación para el desarrollo sería beneficiosa para ambas partes.

Y en lo militar? Es cierto que ellos poseen armas nucleares. Pero sinceramente creo que nunca llegarían a utilizarlas. Primero porque saben que su uso masivo sería mortífero para ellos mismos. Segundo porque su sociedad blanca no se lo permitiría. Al fin somos sus antepasados y su historia. Baste ver su cine. Además de películas del Oeste, sus grandes producciones son sobre personajes de Europa y su entorno: Ulises, Troya, los 3 mosqueteros, Ricardo de Inglaterra, Robín Hud Ben Hur e incluso el Cid.

Y en tercer lugar porque Europa poseería las armas nucleares francesas. Y si el Reino Unido se integra, más aún.

Empezamos a pensarlo?

Rafa Castillo.

La igualdad de todos los españoles.

 

En el siglo XVII, René Descartes al crear la geometría analítica estableció los ejes que llevan su nombre para organizar el plano y poder plasmar en el las distintas ecuaciones. Aplicaciones prácticas de los ejes cartesianos que todos podemos reconocer son un tablero de ajedrez o un crucigrama.

Utilicemos este último para organizar el debate. España tiene 17 comunidades autónomas cada una de las cuales podemos representarla en una columna vertical. Pero cada una de ellas tiene habitantes de diverso nivel de renta que podemos representar en las filas horizontales. Es por tanto un crucigrama que nos presenta inmensas diferencias entre las diversas casillas.

Corresponde a la Política (así con mayúsculas) tratar de corregir y reducir las diferencias. Y priorizar las más importantes. En España, la derecha nacional pone el grito en el cielo y prioriza la reducción de las diferencias entre las distintas columnas. Envuelta en un nacionalismo uniformante proclama la ruptura del país por las diferencias de financiación. No me cabe duda de que esta ha de ser lo más justa posible y reducir las diferencias entre comunidades e impulsar la solidaridad entre ellas. Dicen que la financiación rompe la igualdad entre los ciudadanos y hace peligrar las políticas sociales.

El llamado Estado del Bienestar se basa en un mejor reparto de la riqueza. Y ello se logra por dos vías. Por la vía del gasto con políticas sociales que garanticen un mínimo de ingresos (y todos los servicios básicos) a todos los ciudadanos. Y que esos servicios sean de prestación pública de forma que prioricen la calidad del servicio sobre el beneficio empresarial de quien lo tiene concertado.

Y por la vía del ingreso de forma que contribuyan más los que más tienen. Las comunidades autónomas más ricas? También, por supuesto! Pero sobre todo las personas más ricas que actualmente tienen una baja aportación a la hacienda común. No vaya a ser que alguien prefiera que los catalanes pobres, que también los hay, aporten más que los madrileños ricos cuyos impuestos fueron reducidos a su mínima expresión por los gobiernos de la derecha madrileña, destacadamente Isabel Díaz Ayuso.

Esto sí cohesionaría a los españoles!

Rafa Castillo.

Ojalá lo lea Pedro Sánchez. Y le sirva!

 

El pasado miércoles el Presidente Pedro Sánchez anunció que se tomaba un tiempo de cinco días para reflexionar sobre si ante el clima político existente y los constantes ataques sin motivos a su mujer, valía la pena seguir en su puesto.

No sabemos aún cuál será su decisión definitiva. Puede dimitir, puede no hacerlo o puede someterse a una cuestión de confianza. Yo deseo que sea esta última opción.

Porque la primera no me gusta. La comprendería desde el punto de vista personal, pero sería mala para el país. El riesgo de que VOX y la extrema derecha gobiernen este país, destruiría todo lo positivo de la obra del que sin duda es el mejor gobierno que nunca tuvo España. Sería el triunfo de la insidia, la guerra sucia y la miseria a la que quieren someternos los que realmente no creen en la democracia y piensan que el poder solo les corresponde a ellos por derecho divino, por la gracia de dios.

La segunda, la de seguir sin más, a mí no me molestaría. Pero daría pie a una guerra insoportable de todos los rastreros de la política y los medios. A Pedro le llaman perro. Pero los auténticos perros sarnosos y rabiosos son los de los dos partidos de la oposición, la ultraderecha y VOX y su coro mediático.

Por eso elijo la cuestión de confianza. Por un lado porque permitirá comprobar que la mayoría que invistió a Pedro sigue, con sus lógicos matices viva. Porque una mayoría no es una unidad. Es una confluencia con diferencias y matices tácticos o estratégicos. Es el resultado del dicho “la unión hace la fuerza”. Si no hay dos personas iguales, puede haber dos partidos que coincidan al 100%. Claro que no! Pero ese es el mérito de las coaliciones. Todos renunciamos a algo en busca de un bien superior.

Pero hay otro lado más importante. Esa moción de confianza pondrá a todos en su sitio. Dibujará la altura o miseria moral de cada uno de los actores políticos. Se verá claro que tanto los de VOX como los del partido ultra seguirán restregándose por el barro poniendo el duda a la persona de Pedro y repitiendo su habitual y amplia retahíla de insultos y bajezas.

Porque muy pocos ven el lado humano de este problema. Pocas personas, y ninguno de los miserables, habrán hecho la consideración con la que cerraré este artículo. Se ha dicho estos días que a la política hay que venir llorado. Que es una de las maniobras a las que Sánchez nos tiene acostumbrado. Que es un acto electoralista. Que es una maniobra…

Todos sabemos que dedicarse a la Política, así con mayúsculas, es duro. Y hay que tragar toda la bazofia que arrojan los que se dedican a la política, así, con minúsculas. Pero, se puede exigir a alguien que sea mártir? Tiene que ser un Político un mesías dispuesto a morir crucificado?

Pero y si lo que ocurrió fue otra cosa. Y si Pedro, acostumbrado a resistir ante todas las circunstancias se encontró ante un dilema imposible? Eso los retrataría a todos desnudos ante sus miserias.

Imaginemos, por un momento, que la que se hartó fue Begoña. Y le dijo: Pedro, o dimites o me divorcio…  Tu qué harías? Razona la respuesta con tu pareja.

Rafa Castillo.